Từ 1/7/2018, bãi bỏ 6 Nghị định trong lĩnh vực ngân hàng

Các Nghị định bị bãi bỏ gồm:

1- Nghị định số 14/CP ngày 02/3/1993 của Chính phủ ban hành bản Quy định về chính sách cho hộ sản xuất vay vốn để phát triển nông - lâm - ngư - diêm nghiệp và kinh tế nông thôn.

2- Nghị định số 48/2001/NĐ-CP ngày 13/8/2001 của Chính phủ về tổ chức và hoạt động của Quỹ tín dụng nhân dân.

3- Nghị định số 69/2005/NĐ-CP ngày 26/5/2005 của Chính phủ về việc sửa đổi, bổ sung một số điều tại Nghị định số 48/2001/NĐ-CP ngày 13/8/2001 của Chính phủ về tổ chức và hoạt động của Quỹ tín dụng nhân dân.

4- Nghị định số 22/2006/NĐ-CP ngày 28/2/2006 của Chính phủ về tổ chức và hoạt động của chi nhánh ngân hàng nước ngoài, ngân hàng liên doanh, ngân hàng 100% vốn nước ngoài, văn phòng đại diện tổ chức tín dụng nước ngoài tại Việt Nam.

5- Nghị định số 59/2009/NĐ-CP ngày 16/7/2009 của Chính phủ về tổ chức và hoạt động của ngân hàng thương mại.

6- Nghị định số 05/2010/NĐ-CP ngày 18/1/2010 của Chính phủ quy định việc áp dụng Luật phá sản đối với các tổ chức tín dụng.

Nghị định 42/2018/NĐ-CP có hiệu lực thi hành từ 1/7/2018.

Let's block ads! (Why?)

Cựu Tổng giám đốc Navibank lĩnh 13 năm tù

Chiều 19/3, TAND TP.HCM đã tuyên án đối với 10 cựu cán bộ, lãnh đạo Ngân hàng Navibank về tội Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Lê Quang Trí (nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng Navibank) 13 năm tù, Đoàn Đăng Luật (nguyên Trưởng phòng Kinh doanh tiền tệ) 11 năm tù, Phạm Thị Thu Hiền (nguyên Trưởng phòng pháp chế Navibank) 7 năm tù. 7 bị cáo còn lại từ 7-12 năm tù cùng về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Các bị cáo của Ngân hàng Navibank tại tòa. Ảnh: Đời sống & Pháp lý

Ngoài mức án dành cho các bị cáo, HĐXX còn tuyên buộc Navibank phải có trách nhiệm nộp lại 24,3 tỉ đồng vào ngân sách nhà nước. Đây là số tiền mà các cơ quan tố tụng xác định là thu lợi bất chính trong vụ án.

Đồng thời, tòa còn kiến nghị Cơ quan CSĐT Bộ Công an tiếp tục làm rõ nhân viên Vietinbank có hay không giúp sức cho Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng Phòng Vietinbank Chi nhánh Điện Biên Phủ, TP HCM) chiếm đoạt tiền của Navibank.

HĐXX nhận định quá trình điều tra của cơ quan tố tụng đúng pháp luật, không có căn cứ cho thấy xảy ra tình trạng ép cung. Các bị cáo được tại ngoại viết tường trình đúng quy định pháp luật.

Việc VKS không đưa các tài liệu như sao kê, bản án phúc thẩm số 02... liên quan đến số tiền chiếm đoạt tại Navibank, dẫn đến thiếu tính xác thực; tuy nhiên, HĐXX xét thấy điều này không ảnh hưởng đến tính chất của vụ án.

Các bị cáo đã lập các hợp đồng giả nhằm hưởng lãi suất cao và Navibank đã hưởng lợi số tiền hơn 24,3 tỷ đồng nhờ lãi suất ngoài. Tài sản đảm bảo không cân đối với số tiền cho vay, không phù hợp với luật Tổ chức Tín dụng 2010, thông tư số 02.

Do vậy, HĐXX cho rằng các bị cáo đã phạm vào tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước, gây hậu quả nghiêm trọng. HĐXX cũng nhận định quan điểm của các bị cáo, luật sư về việc thân chủ của họ không phạm tội là không có căn cứ.

Theo cáo trạng, để có tiền trả nợ do kinh doanh thua lỗ, từ tháng 3/2010 đến tháng 9/2011, Huyền Như lấy danh nghĩa Quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, để huy động tiền. Như đã gặp gỡ, thỏa thuận với các đối tượng môi giới, đại diện các đơn vị, cá nhân rồi hứa hẹn trả tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, tiền hoa hồng, môi giới.

Khi các đơn vị, cá nhân gửi tiền vào tài khoản, Huyền Như đã lập các chứng từ, giả chữ ký chủ tài khoản, rồi dùng tiền chiếm đoạt được để trả nợ vay cá nhân của Huyền Như. Trong số gần 4.000 tỷ đồng chiếm đoạt, Navibank bị thiệt hại 200 tỷ đồng.

Tháng 11/2010, Huyền Như biết Navibank có chủ trương gửi tiền nhàn rỗi huy động được từ các tổ chức tín dụng để lấy lãi suất cao. Huyền Như thông qua Võ Anh Tuấn để thỏa thuận với Navibank, gửi tiền vào VietinBank với lãi suất 16,5%/năm, lãi ngoài hợp đồng từ 2,5 đến 8,5%/năm.

Tháng 4/2011, ông Lê Quang Trí (lúc này là Tổng giám đốc Navibank) chủ trì cuộc họp Hội đồng tín dụng, thống nhất chủ trương lách luật, cấp tín dụng 1.543 tỷ đồng cho 14 nhân viên đứng tên hợp đồng tiền gửi vào Vietinbank.

Tổng số tiền lãi Navibank thu được là gần 76 tỷ, trong đó lãi chênh lệch ngoài hợp đồng là hơn 24 tỷ đồng. Đến ngày 7/9/2011, Navibank đã nhận 1.343 tỷ đồng tiền gốc, còn 200 tỷ bị Huyền Như chiếm đoạt.

Vi An (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Phụ nữ nên hiểu: Làm gì có ai bận đến mức không có thời gian nhắn nổi một tin nhắn?

Chẳng có ai đó bận rộn đến nỗi một ngày, vài bữa, một tuần, nửa tháng, lại không hề có chút ít thời gian để nhắn gửi hay thăm hỏi người yêu của mình. (Ảnh minh họa).

Em nghĩ sẽ chẳng có ai đó bận rộn đến nỗi một ngày, vài bữa, một tuần, nửa tháng, lại không hề có chút ít thời gian để nhắn gửi hay thăm hỏi người yêu của mình.

Có chăng là giả vờ bảo còn yêu, nhưng thực ra chắc cũng từ lâu đã sớm cạn sạch cảm tình.

Lúc mới yêu, quên cầm điện thoại 2 phút thôi, mở lên đã gần 20 đoạn tin nhắn.

Nhiều tháng sau đó, lỡ bỏ điện thoại trong phòng 2 tiếng, kiểm tra thì thấy chỉ có vỏn vẹn 2 dòng tin nhắn ngắn cũn cỡn.

Rồi hôm nay, dù cầm mãi chiếc điện thoại trên tay gần như suốt 2 ngày, vẫn chẳng thể nhận về một lời nào hồi đáp.

Ngay khi em vẫn còn đủ kiên nhẫn để chờ đợi, anh có thể dành chút ít thời gian ngắn ngủi để trả lời tin nhắn của em không?

Em chẳng phải hạng người câu nệ quá nhiều về hình thức, cũng không hẳn chẳng có anh em sẽ không sống nổi hay khổ đau thế nào.

Chỉ là ngày trước, để có thể bước vào cuộc đời em, anh phải mất hàng tháng trời để bắt chuyện và theo đuổi. Thì hôm nay, nếu muốn rời khỏi, em chỉ cần nghe anh nói một lời. Để em biết rõ người đàn ông suốt thời gian qua em chờ đợi, là tử tế hay tồi tệ.

Đối với em, đàn ông muốn em xem trọng thì khó, nhưng để em khinh bỉ lại quá dễ dàng. Nên dù mình chưa yêu nhau đủ sâu, thì ít ra cảm tình cũng đủ lâu để biết cách cư xử với nhau làm sao cho giống hai người trưởng thành và ý thức.

Em đủ bình tâm để không bực tức hay giận dỗi khi anh chẳng trả lời tin nhắn. Và em cũng thừa chín chắn để đánh giá hành động của người đàn ông như thế đó, là đúng đắn hay nhỏ mọn với phụ nữ.

Đừng bao giờ tự mãn rằng sự im lặng của các anh sẽ giết chết tâm tim của những người phụ nữ. Mà phải hiểu những điều anh làm, chỉ càng khiến phụ nữ muốn tránh xa.

Vậy nên anh à, có thể trả lời tin nhắn của em không? Để em còn biết trên đời này, sẽ bớt đi hay lại thêm vào một người đàn ông không xứng đáng.

H.K.V

Let's block ads! (Why?)

Vụ bắn chết giám đốc ở Hà Nam: 3 "sát thủ" bị truy tố

Viện KSND Tối cao vừa truy tố 3 bị can dùng súng bắn chết giám đốc doanh nghiệp khi đi lễ tại miếu ở thôn Bảo Lộc (phường Thanh Châu, TP Phủ Lý, Hà Nam).

Viện KSND Tối cao mới tống đạt cáo trạng tới 3 bị can đồng thời ủy quyền Viện KSND tỉnh Hà Nam thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm vụ án giết người xảy ra tại khu vực Miếu Thần Bảo Lộc.

Ba bị can trong vụ án. Ảnh: báo Người Đưa Tin

Nạn nhân là ông Lê Hũu Trí (41 tuổi, thôn Bảo Lộc 1, phường Thanh Châu, TP Phủ Lý, Hà Nam).

Các đối tượng bị truy tố gồm: Nguyễn Sĩ Đạt, 48 tuổi, trú tại phường Thanh Châu, TP.Phủ Lý, tỉnh Hà Nam; Lê Việt Hoàn, 37 tuổi, trú tại phường Lê Hồng Phong, TP.Phủ Lý, tỉnh Hà Nam và Lê Thái Duy, 30 tuổi, trú tại phường Kim Tân, TP.Lào Cai, tỉnh Lào Cai.

Theo cáo trạng, xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân của Đạt với ông Lê Hữu Trí từ trước, Đạt đã lên kế hoạch và thuê Hoàn giết ông Trí với giá 500 triệu đồng.

Nắm được thói quen đi lễ của ông Trí vào các ngày mùng 1 và ngày rằm hàng tháng, các đối tượng đã lên kế hoạch sẽ bắn anh này tại Miếu Thổ Thần (thôn Bảo Lộc 1, phường Thanh Châu). Đạt trực tiếp mua súng, đưa Hoàn vào khu vực Ba Sao để tập bắn và theo dõi Trí vào các ngày nạn nhân thường đi lễ.

Ngày 4/7 (tức ngày mùng 1 Âm lich), khoảng 6 giờ, Hoàn đi xe máy sang nhà của Long ở ngõ 63, Sông Cầu, phường Lương Khánh Thiện đón Duy. Vào thời điểm đó, Duy đang ở nhà Long nên đã mượn xe máy mang BKS 90 B1-735.19 của Long để thực hiện hành vi phạm tội.

Hai đối tượng về nhà Hoàn lấy khẩu súng K54, 2 áo chống nắng và che biển kiểm soát. Theo sự chỉ đạo của Đạt, Duy và Hoàn theo dõi anh Trí tại khu vực Miếu Thổ Thần. Đến khoảng 15h cùng ngày, Đạt nhắn tin cho Hoàn báo tin anh Trí đã vào Miếu...

Theo kế hoạch đã chuẩn bị từ trước, hai đối tượng phục sẵn tại khu vực Miếu chờ khi anh Trí lễ xong thì thực hiện hành vi phạm tội. Hoàn đã trực tiếp dùng súng K54 bắn liên tiếp vào người anh Trí cho đến khi hết đạn rồi bỏ chạy đến chỗ Duy đã nổ máy chờ sẵn, nhanh chóng tẩu thoát khỏi hiện trường.

Trên đường bỏ chạy, Hoàn gọi điện thoại cho Đạt thông báo tình hình rồi hẹn đối tượng này vào khu Công nghiệp Châu Sơn. Trên đường đi, Hoàn đưa súng cho Đạt, tháo rời các bộ phận của súng ở trên xe. Khi đến khu vực Tam Chúc, Kim Bảng (Hà Nam) thì đối tượng Đạt vứt súng xuống hồ còn Hoàn vứt áo cùng điện thoại, sim ở vệ đường.

Sau khi gây án, 3 đối tượng về nhà Đạt ở khu Suối Ngang, thị trấn Ba Sao. Đến chiều cùng ngày, Đạt về gần khu vực hiện trường để nắm tình hình.

Sau hơn một tháng điều tra, số nghi can sử dụng súng bắn chết anh Lê Hữu Trí đã được xác định. Trong số này, Đạt được xác định giữ vai trò chủ mưu.

Kiều Trang(T/h)

Let's block ads! (Why?)

Syria: Nhói lòng hình ảnh người dân lũ lượt sơ tán khỏi Đông Ghouta

Theo đại diện trung tâm Nga về hòa giải các bên xung đột Syria, Thiếu tướng Vladimir Zolotukhin, có hơn 6.000 người đã rời khỏi Đông Ghouta qua các trạm kiểm soát từ sáng 19/3 và hoạt động sơ tán dân chúng sẽ vẫn tiếp tục. Những người dân này đã được phân phát thực phẩm, nước uống và các đồ dùng thiết yếu.

Trước đó, ngày 18/3, phía Nga cho biết, trong thời gian áp dụng các lệnh ngừng bắn nhân đạo đã có 73.000 người dân rời khỏi Đông Ghouta.

Dưới đây là một số hình ảnh người dân Syria sơ tán khỏi Đông Ghouta thời gian qua:

Em bé ngủ trong túi xách của bố khi hai người vội vã chạy khỏi Đông Ghouta.

Dòng người lê bước nặng nhọc với những gói hành lý mang theo bên mình trên con đường đầy bụi. 

Những cuộc xung đột liên tục nhiều ngày qua đã gây thiệt hại nặng cả về người lẫn tài sản cho dân thường ở Đông Ghouta

Người dân Syria mang theo hành lý đi sơ tán.

Trẻ em và người già vất vả trong hành trình sơ tán.

Người đàn ông đi sơ tán từ ngôi làng Beit Sawa, Đông Ghouta, Syria hôm 15/3.

Em nhỏ Syria chạy trốn khỏi khu vực Đông Ghouta.

Trẻ em Syria trong hành trình trốn chạy chiến tranh. 

Dân thường di chuyển qua những con đường đồi núi quanh Afrin hôm 15/3.

 Xem thêm>> Quét tin thế giới ngày 18/3: Quân đội Syria ra tối hậu thư cho phiến quân tại Ghouta

Let's block ads! (Why?)

"Bà trùm" 2 đời chồng cầm đầu đường dây ma túy lớn ở Sài Gòn

Lê Thị Ngân - "bà trùm" cầm đầu đường dây vận chuyển ma túy "khủng" tại TP Hồ Chí Minh vừa bị bắt khẩn cấp.

Ngày 19/3, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (PC47) Công an TP.HCM cho biết vừa triệt phá đường dây ma túy do Lê Thị Ngân (48 tuổi; ngụ phường 16 quận 8) cầm đầu.

Theo Công an, khi nắm được thông tin Ngân vừa nhập một lượng lớn ma túy về cất giấu, chuẩn bị tiêu thụ nên PC47 – Công an TP HCM quyết định “cất lưới”.

"Bà trùm" ma tuý Lê Thị Ngân. Ảnh: báo Tri thức trực tuyến

Tối 14/3, các trinh sát phát hiện Thái Vĩ Dân (44 tuổi, ngụ phường Tân Tạo, quận Bình Tân) mua ma tuý của “bà trùm” Ngân đem đi bán cho khách nên ập đến bắt quả tang. Qua kiểm tra, công an thu giữ gần 150gram ma tuý đá cùng nhiều tang vật khác trong người Dân.

Đến 3h sáng 15/3, Phòng PC47 phối hợp Công an phường 16, quận 8 và Phòng 5 Cục C47B ập vào căn nhà không số hẻm 230 Phú Định (phường 16, quận 8) bắt quả tang Ngân đang tàng trữ 9,3kg ma túy đá.

Tại cơ quan điều tra, Ngân khai nhận kết nối, mua “hàng” từ Campuchia sau đó di chuyển qua các cửa khẩu về Việt Nam tiêu thụ. Mỗi lô ma túy, bà “trùm” thường lấy khoảng 10 kg. Sau khi tiêu thụ hết sẽ liên lạc và nhận nguồn “hàng” mới.

“Các nghi phạm rất tinh vi, thường xuyên đổi địa điểm giao dịch và nơi chứa hàng. Các trinh sát phải ngày đêm đeo bám, thu thập chứng cứ phá án”, một trinh sát chia sẻ.

Theo công an, bà “trùm” này có 3 căn nhà ở TP.HCM và có 2 đời chồng. Khai với công an, người chồng thứ 2 cho rằng mình không liên quan và không hay biết về việc làm của vợ.

Vụ việc đang được công an điều tra, mở rộng.

Kiều Trang(T/h)

Let's block ads! (Why?)

Vụ xe khách đâm xe cứu hỏa trên cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ: Ai đi sai?

Vụ tai nạn xảy ra giữa xe khách và xe cứu hỏa trên cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ gây ra hậu quả nghiêm trọng, khiến nhiều người thương vong. Nhiều ý kiến trái chiều về việc ai đi sai trong trường hợp này.

Nguồn clip: Lao động

Liên quan đến vụ ô tô chở khách đâm xe cứu hỏa trên cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ vào lúc 16h30 ngày 18/3 khi xe cứu hỏa đang trên đường đi làm nhiệm vụ cứu hộ và đang di chuyển ngược chiều trên cao tốc với xe khách đang đi trên đường, đã có nhiều ý kiến trái chiều về việc đâu là người phải chịu trách nhiệm chính trong vụ việc.

Trước khi vụ tai nạn xảy ra, Cảnh sát PCCC TP Hà Nội đã điều động Phòng Cảnh sát PCCC Số 12 xuất 01 xe cứu nạn, cứu hộ và 7 cán bộ chiến sỹ đến hiện trường thực hiện công tác cứu nạn, cứu hộ.

Trên đường đi, xe của Cảnh sát PCCC TP Hà Nội (BKS 29A-02307 do Trung úy Trần Văn Tuân lái xe điều khiển) xảy ra va chạm giao thông với xe khách BKS 29B-07843 tại địa điểm gần trạm thu phí Thường Tín (xã Văn Bình, huyện Thường Tín).

Vụ va chạm mạnh đã khiến cho 1 chiến sĩ CSPCCC tử vong và nhiều người khác bị thương, giao thông tắc nghẽn cục bộ kéo dài nhiều giờ liền.

Hiện trường vụ tai nạn. Ảnh: Trí thức trẻ

Trả lời phỏng vấn VOV về vụ việc trên, luật sư Nguyễn Anh Thơm (Văn phòng luật sư Nguyễn Anh - Đoàn Luật sư Hà Nội) đã có những phân tích pháp lý xung quanh vụ tai nạn.

Ông Thơm chỉ ra rằng, theo quy định của pháp luật, xe ưu tiên là những loại phương tiện thực thi công vụ, không bị hạn chế tốc độ và được phép đi vào đường ngược chiều hoặc bất cứ các đường nào khác có thể đi được, kể cả khi đã có tín hiệu đèn đỏ (chỉ trừ đoàn xe tang), nhưng phải tuân theo sự chỉ dẫn của người điều khiển giao thông.

Theo đó các phương tiện xe chữa cháy khi đi làm nhiệm vụ phải có tín hiệu còi, cờ, đèn theo quy định hướng dẫn tại Nghị định 109/2009/NĐ-CP như sau: “Có đèn quay hoặc đèn chớp phát sáng màu đỏ hoặc xanh gắn trên nóc xe; có còi phát tín hiệu ưu tiên”.

Khi có tín hiệu của xe được quyền ưu tiên, người tham gia giao thông phải nhanh chóng giảm tốc độ, tránh hoặc dừng lại sát lề đường bên phải để nhường đường. Không được gây cản trở xe được quyền ưu tiên.

Trong vụ việc này, xe cứu hỏa đang đi làm nhiệm vụ nên có quyền đi ngược chiều nhưng phải có tín hiệu cảnh báo theo quy định.

Có thể do xe khách thiếu quan sát, không giảm tốc độ và nhường đường đã va chạm đối đầu với xe cứu hỏa gây hậu quả rất nghiêm trọng.

Xét hành vi của lái xe khách đã có dấu hiệu vi phạm khoản 3 Điều 22 Luật giao thông đường bộ. Tùy theo tính chất, mức độ và hậu quả thiệt hại gây ra sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 260 BLHS 2015.

Ngoài ra, Luật sư Nguyễn Anh Thơm cũng cho rằng cần thiết phải xem xét trách nhiệm của Cơ quan phòng cháy chữa cháy trong việc điều động xe cứu hỏa đi làm nhiệm vụ khi lưu thông trên đường cao tốc.

Về nguyên tắc, xe cứu hỏa không bị hạn chế tốc độ, được phép đi vào đường ngược chiều, các đường khác có thể đi được, kể cả khi có tín hiệu đèn đỏ và chỉ phải tuân theo chỉ dẫn của người điều khiển giao thông.

Như vậy, theo quy định này được hiểu, khi Cơ quan PCCC nhận được tin báo và điều động xe cứu hỏa đi vào cao tốc cần thiết phải thông báo cho CSGT quản lý đường cao tốc hoặc Cơ quan quản lý đường cao tốc để có phương án chủ động phân luồng giao thông, cảnh báo các phương tiện đang lưu thông trên cao tốc với tốc độ cao nhằm đảm bảo an toàn cho các phương tiện và người tham gia giao thông.

Nếu cơ quan PCCC chưa có biện pháp thông báo cho CSGT hoặc Cơ quan quản lý đường cao tốc thì cũng cần thiết phải xem xét trách nhiệm để làm căn cứ xử lý theo quy định của pháp luật.

Trường hợp này, cũng giống như xe ưu tiên đi làm nhiệm vụ cứu hộ xảy ra trên đường sắt thì cũng cần phải thông báo cho ngành đường sắt có biện pháp dừng các đoàn tàu trong thời điểm tham gia cứu hộ.

VnExpress dẫn lời của độc giả Trần Anh Tuấn sau khi quan sát tình huống trong video vụ tai nạn chia sẻ, bởi xe khách đang lưu thông trên đường với tốc độ cao nên khi phát hiện ra xư cứu hỏa đi ngược chiều thì đã quá muộn, khó lòng xoay sở.

"Trong trường hợp này khi tốc độ xe khách đang chạy khoảng 100 km/h trên cao tốc mà có sự xuất hiện của xe cứu hỏa đi ngược chiều là khá bất ngờ khó lường trước được nên e rằng khó mà xử lý tình huống kịp thời. Vì vậy, dù biết rằng về luật tài xế xe khách có thể sai, nhưng thực tế khó có thể trách.

Quan trọng, nếu trạm kiểm soát giao thông, cảnh sát giao thông có cách nào đó thông báo cho các phương tiện biết về sự có mặt của xe cứu hỏa để giảm tốc, ngăn đường thì mới mong đảm bảo an toàn. Tôi nghĩ mọi người tham gia giao thông, kể cả làm nhiệm vụ cần chấp hành đúng quy định về tốc độ an toàn khi lái xe". - độc giả này bày tỏ.

Vi An (T/h)

Let's block ads! (Why?)