"Hiệp sĩ" tóm gọn kẻ chuyên trộm cắp trong các khu trọ

Đối tượng thường tiếp cận những phòng trọ có tài sản giá trị như: Laptop, điện thoại di động, ví tiền... Đặc biệt, trước khi trộm cắp, đối tượng thường rảo quanh xem có camera an ninh hay người quản lý khu trọ để tránh bị phát hiện.

Chiều 7/3, Công an phường Phú Hoà, thành phố Thủ Đầu Một, tỉnh Bình Dương đang tạm giữ đối tượng Đỗ Văn Khải (SN 1986, quê tỉnh Phú Thọ, hiện đang tạm trú tại phường Tân Hiệp, Tân Uyên, Bình Dương).

Theo đó, thời gian gần đây người dân trình báo đến “hiệp sĩ” Nguyễn Thanh Hải có một đối tượng đi xe đạp thường xuyên rảo quanh các nhà trọ, có hành vi trộm cắp.

Đối tượng Hải (không đội mũ bảo hiểm) bị các "hiệp sĩ" tóm gọn - Ảnh: Ngọc Lài

Lúc 11h ngày 7/3, trong lúc đi tuần tra trên đường Phú Lợi thuộc khu phố 1, phường Phú Hòa (TP Thủ Dầu Một), “hiệp sĩ” Nguyễn Thanh Hải cùng các đồng đội Trần Phước Lộc, Lương Văn Hóa, Nguyễn Hoàng Trung Hiếu, Phan Văn Tú, Phạm Tấn Khanh, Đỗ Minh Phương, Nguyễn Hoàn Nam và Hoàng Viết Tâm phát hiện đối tượng như miêu tả của các nạn nhân. Sau khi xem lại các đoạn clip, xác định đây chính là kẻ trộm, các “hiệp sĩ” đã mời về Công an phường Phú Hòa làm việc.

Biết không thể chối cãi nên trên đường đi, đối tượng khai nhận hành vi trộm cắp tài sản của mình.

Khám xét đối tượng, công an thu được tang vật là 2 điện thoại và bóp tiền. Khải khai sáng 7/3, đã trộm 1 điện thoại của anh L.N.T. (ngụ phường Phú lợi, thành phố Thủ Dầu Một).

Được biết, đối tượng này đã có 2 tiền án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và trộm cắp tài sản.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

SHB chính thức tăng vốn lên hơn 12.000 tỷ

Ông Đỗ Quang Hiển hiện giữ chức Chủ tịch HĐQT ngân hàng SHB

Mới đây, Ủy ban chứng khoán Nhà nước đã thông báo về việc đã nhận được báo cáo kết quả phát hành thành công 83,9 triệu cổ phiếu để trả cổ tức của ngân hàng Sài Gòn - Hà Nội (SHB).

Theo đó, vốn điều lệ của SHB đã tăng lên hơn 12.036 tỷ đồng, khẳng định năng lực tài chính cũng như năng lực quản trị điều hành của SHB đồng thời tăng khả năng cạnh tranh của ngân hàng trong quá trình hội nhập kinh tế quốc tế.

Ông Nguyễn Văn Lê, Tổng Giám đốc SHB cho biết: “Việc phát hành cổ phiếu để tăng vốn điều lệ của SHB là cần thiết và có ý nghĩa quan trọng nhằm nâng cao năng lực quản trị điều hành, nâng cao khả năng cạnh tranh của SHB trong quá trình hội nhập kinh tế quốc tế”.

Tính đến 31/12/2017, tổng tài sản của SHB đạt 277.994 tỷ đồng, nằm trong top những ngân hàng TMCP tư nhân lớn nhất Việt Nam. Vốn tự có đạt 17.829 tỷ đồng.

Năm 2017, ngân hàng do bầu Hiển (ông Đỗ Quang Hiển) làm Chủ tịch HĐQT báo lãi trước thuế 1.938 tỷ đồng, tăng 66% so với năm trước và vượt 11% kế hoạch.

Hiểu Minh 

Let's block ads! (Why?)

Xử vụ vỡ đường ống Sông Đà: Viện kiểm sát đề nghị mức án nào cho 9 bị cáo?

Ngày 7/3, tại TAND TP Hà Nội, đại diện VKSND đưa ra quan điểm luận tội và mức án đề nghị cho 9 bị cáo trong vụ án vỡ đường ống nước Sông Đà.

Sau gần 3 ngày xét hỏi, chiều 7/3, phiên tòa xét xử 9 bị cáo trong vụ “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước sông Đà - Hà Nộị (Dự án) chuyển sang phần luận tội.

Sau khi phân tích, đánh giá toàn bộ vụ án, đại diện VKS đã cá thể hoá vai trò của từng bị cáo trong vụ án này và đề nghị mức án cụ thể đối với từng bị cáo.

1. Bị cáo Hoàng Thế Trung (58 tuổi, cựu Giám đốc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà) bị đề nghị mức án từ: 36-42 tháng tù.

2. Bị cáo Nguyễn Văn Khải (57 tuổi, cựu Phó Giám đốc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà) từ 30-36 tháng tù.

3. Bị cáo Trương Trần Hiển (61 tuổi, nguyên Trưởng Phòng Vật tư, thiết bị thuộc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà) từ 24-30 tháng tù.

4. Bị cáo Trần Cao Bằng (64 tuổi, cựu Giám đốc Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex-Viglafico) từ 36-42 tháng tù.

5. Vũ Thanh Hải (58 tuổi, cựu Trưởng Phòng Sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên Phó Giám đốc Viglafico) từ 30-36 tháng tù.

6. Bị cáo Đỗ Đình Trì (50 tuổi, cựu cán bộ Công ty cổ phần Nước sạch Vinaconex- Viwasupco; cựu Trưởng đoàn tư vấn giám sát) từ 30-36 tháng tù.

7. Bị cáo Nguyễn Biên Hùng (68 tuổi, cựu cán bộ Viwasupco; cựu Phó Trưởng đoàn tư vấn giám sát) từ 12-15 tháng tù (án treo).

8. Bị cáo Hoàng Quốc Thống (63 tuổi, cựu cán bộ Viwasupco; cựu giám sát viên) từ 24-30 tháng tù (án treo).

9. Bị cáo Bùi Minh Quân (46 tuổi, Phó Giám đốc Xí nghiệp Xây dựng và Kinh doanh thiết bị thuộc Viwasupco; cựu giám sát viên) từ 15-18 tháng tù (án treo).

Về hình phạt bổ sung, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX cấm các bị cáo hành nghề liên quan trong thời gian từ 1-3 năm. Sau khi đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức án, phiên toà chuyển sang phần tranh luận.

Trước đó, theo đại diện Viện kiểm sát, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm an toàn công trình công cộng và tài sản doanh nghiệp.

Các bị cáo là những người có nhiều năm công tác nhưng không tuân thủ quy định pháp luật, dẫn đến tuyến ống nước sạch Sông Đà có 18 lần bị vỡ, gây thiệt hại lớn và tạo dư luận xấu trong xã hội. Viện kiểm sát nêu quan điểm, trong quá trình thi công xây dựng, Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước sông Đà-Hà Nội (nhà thầu) giám sát chưa kiểm soát chặt chẽ chất lượng ống trước khi lắp đặt.

Khi phát hiện có sản phẩm là ống dẫn nước không đảm bảo chất lượng nhưng không thực hiện kiểm tra lại chất lượng sản phẩm của lô ống tương ứng theo quy định, chưa kiểm soát chặt chẽ việc khắc phục các đoạn ống bị khuyết tật trong quá trình thi công. Việc giám sát thi công xây dựng và nghiệm thu chưa chặt chẽ, không phát hiện ra các tồn tại trong quá trình thi công và lắp đặt tuyến ống.

“Hành vi của các bị cáo phạm vào tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng. Trong đó đã vi phạm Luật Xây dựng năm 2003; vi phạm Nghị định số 52/1999/NĐ-CP, Nghị định số 88/1999/NĐ-CP và Nghị định số 16/2005/NĐ-CP của Chính phủ và Tiêu chuẩn xây dựng Việt Nam.

Từ việc không tuân thủ các quy định của pháp luật trong quá trình làm nhiệm vụ đã dẫn đến hậu quả từ năm 2012 đến năm 2016, tuyến ống dẫn nước sạch Sông Đà đã 18 lần bị vỡ với 23 ống composite cốt sợi thủy tinh.

Tuyến ống vỡ còn gây hậu quả buộc doanh nghiệp khai thác phải dừng cấp nước sạch sinh hoạt cho nhân dân trong thời gian 386 giờ, lượng nước ngừng cấp là 1.744.904 m3, làm ảnh hưởng đến đời sống sinh hoạt của 177.000 hộ dân trên địa bàn Thủ đô Hà Nội”, đại diện Viện kiểm sát nêu rõ.

Về trách nhiệm dân sự, Hội đồng quản trị Vinaconex với tư cách là nguyên đơn dân sự trong vụ án có công văn không yêu cầu bồi thường số tiền hơn 16,6 tỷ đồng là chi phí khắc phục sửa chữa nên đại diện Viện kiểm sát không đề nghị xem xét.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Đề nghị truy tố nữ phóng viên lừa doanh nghiệp 280 triệu, hợp thức hóa thành "mua bán cây cảnh"

Hà được xác định đã giúp Uyển làm hợp đồng mua bán cây cảnh để hợp thức hóa việc nhận tiền từ doanh nghiệp.

Ngày 7/3, Công an TP Cần Thơ cho biết cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều đã chuyển toàn bộ hồ sơ sang Viện KSND cùng cấp đề nghị truy tố Phạm Lê Hoàng Uyển (42 tuổi) và Võ Hoàng Hà cùng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước khi bị công an bắt giam, Phạm Lê Hoàng Uyển là Trưởng văn phòng đại diện phía Nam của một Tạp chí.

Phạm Lê Hoàng Uyển lúc bị bắt

Theo kết luận điều tra, ngày 31/7/2017 đến ngày 4/8/2017 trên báo Phụ nữ TP.HCM có đăng 3 bài viết có nội dung phản ánh doanh nghiệp tại Hậu Giang hoạt động kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo.

Giám đốc doanh nghiệp này liên hệ với Uyển và nhờ tìm cách gỡ bài. Uyển vẫn nhận lời và ra giá với doanh nghiệp là 700 triệu đồng, cùng với chi phí đi lại thêm 30 triệu đồng.

Uyển yêu cầu chủ doanh nghiệp đưa trước 350 triệu đồng.

Sau đó, Uyển điện thoại nhờ Võ Hoàng Hà tìm cách hợp thức hóa việc nhận tiền từ ông Long và Hà đã giúp Uyển làm hợp đồng mua bán cây cảnh để hợp thức hóa việc nhận tiền.

Trong quá trình trao đổi, giám đốc doanh nghiệp nhận thấy Uyển có dấu hiệu vi phạm pháp luật nên chủ động trình báo với Công an TP Cần Thơ.

Ngày 6/8/2017, Uyển và Hà đến gặp giám đốc doanh nghiệp tại quán cà phê Hoa Cau (phường Tân An, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) nhận 280 triệu đồng thì bị cảnh sát ập vào bắt giữ.

Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh Uyển và đồng bọn cấu thành "Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Uyển dù biết không có khả năng gỡ bài nhưng vẫn nhận lời giúp doanh nghiệp.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Chủ tịch Hội đồng ngành Y: Bỏ phiếu cho Bộ trưởng Tiến không dễ

Trước hết, lý giải về con số 95 hồ sơ ứng viên Giáo sư – Phó Giáo sư không còn trong danh sách mới đây, ông Khánh cho hay: “Những hồ sơ này không phải loại thẳng, đây chỉ là những hồ sơ có một số vấn đề chưa rõ ràng hay là bị kiện cáo hoặc là hồ sơ của những cán bộ quản lý. Nói những ứng viên này chưa đủ tiêu chuẩn là không đúng, mà chỉ có những vấn đề chưa rõ ràng cần xác minh”.

GS Phạm Gia Khánh.

Đối với những ứng viên đang làm công tác quản lý như Bộ trưởng bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến, Chủ tịch hội đồng ngành Y khẳng định các hồ sơ của họ đều đủ tiêu chuẩn: “Hội đồng ngành sau khi xem xét hồ sơ của những ứng viên này đều thấy rằng đủ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, khi Thanh tra bộ GD&ĐT kiểm tra lại hồ sơ thì thấy rằng có những minh chứng chưa thật rõ ràng thì để lại để xem xét”.

“Khi bỏ phiếu cho các ứng viên chúng tôi đều xem xét rất cẩn thận. Nhất là đối với Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến càng phải thận trọng hơn, mặc dù thành tích của Bộ trưởng trong nghiên cứu khoa học đều rất tốt. Bỏ phiếu cho Bộ trưởng không phải việc dễ dàng, số phiếu Bộ trưởng đạt được không được 100% mà chỉ vừa đủ để công nhận chức danh Giáo sư”, ông Khánh nói.   

Ngoài ra, nói về trường hợp ứng viên Phó Giáo sư Đặng Công Tráng  - Trưởng Khoa Luật đại học Công nghiệp TP.Hồ Chí Minh tự viết đơn xin đạo văn ông Khánh khẳng định lỗi là do Hội đồng chấm Tiến sĩ đã bỏ lọt: “Đối với những trường hợp đạo văn trong luận án Tiến sĩ, các Hội đồng trong việc xét GS – PGS (Hội đồng cơ sở/ngành/Nhà nước) không thể nào phát hiện được. Mà do việc chấm luận án của Hội đồng chấm Tiến sĩ trước đó đã không xem xét kỹ”.

“Việc này cần được chấn chỉnh trong những đợt tiếp theo, không thể để những cá nhân như vậy làm ảnh hưởng tới những người làm khoa học thật sự”, ông Khánh nêu quan điểm.

Let's block ads! (Why?)

4 tỷ phú Việt giàu cỡ nào?

05:00 08/03/2018

Danh sách những người giàu nhất hành tinh năm 2018 do Forbes bình chọn chính thức ghi danh 4 tỷ phú USD đến từ Việt Nam.

Cùng chuyên mục

Let's block ads! (Why?)

Nghi ngờ bị người yêu và bạn thân phản bội từ món quà 8/3

Tôi hiện đang là nhân viên văn phòng, có một anh bạn trai đã 3 năm nay. Tôi và anh quen nhau qua một buổi họp hội đồng hương hồi đại học. Anh không đẹp trai nhưng lại rất vui tính, ăn nói có duyên nên rất được lòng mọi người. Hiện chúng tôi cũng chờ đi làm một thời gian nữa, có tiền tích lũy thì tình chuyện cưới xin.

Tôi là người sống thoáng, ít khi quan tâm các mối quan hệ của người yêu, bởi tôi biết anh là người quảng giao, rất nhiệt tình giúp đỡ người khác. Bù lại, anh luôn chăm sóc tôi kỹ càng, đưa đi đón về, không để tôi đi làm vất vả nắng mưa, những buổi hẹn hò đi chơi giản dị vẫn đều đặn. Tôi luôn tin tưởng vào tình cảm anh dành cho mình.

Anh và tôi đều không ngại đi chơi cùng nhóm bạn của nhau. Ngược lại, tôi còn rất vui khi mình có thể biết được những mặt khác của anh qua bạn bè, và cũng mừng khi mấy đứa bạn thân của tôi rất quý mến anh.

Câu chuyện tình cảm của tôi và anh có lẽ sẽ vẫn êm đềm như vậy, cho đến hôm đó, khi tôi tranh thủ ra ngoài chọn mua hoa cho mẹ thì bỗng thấy anh cũng đang chọn hoa. Từ xa tôi đã nhận ra dáng và chiếc xe của anh, tôi đi từng sau tới nên anh không biết có sự xuất hiện của tôi. Anh đang chọn mua một bó hoa hồng được gói bọc rất xinh xắn. Tôi nghĩ sắp đến 8/3, có thể anh mua tặng mình chăng? Thế là lòng tôi thấy vui vui và mong chờ đến lúc nhận được món quà ấy.

Chiều, anh vẫn đón tôi đi làm về bình thường, tôi không thấy anh cầm theo hoa nên nghĩ là anh đã tranh thủ mang về để ở nhà để chờ đến mai cho đúng ngày. Và đến tối, khi đang lướt facebook, tôi giật mình thấy T. - một đứa bạn thân của tôi - đăng bức ảnh bó hoa y hệt như hôm nay anh chọn, cùng với caption: "Cảm ơn anh vì món quà 8/3 sớm. Thương và yêu anh."

Tôi lặng người. Lẽ nào chỉ là sự trùng hợp? Tôi bối rối quá. Đầu óc cứ quay mòng mòng bao nhiêu suy nghĩ. Nếu ngày mai anh tặng tôi món quà như vậy thì thật may. Nhưng nếu không thì sao? Anh - người tôi luôn tin tưởng, và T. - đứa bạn thân chí cốt từ thời đại học, lại lừa dối sau lưng tôi ư? Nếu vậy, tôi phải xử trí như nào đây các bạn?

Không chỉ hủy hôn, chú rể còn lập tức đòi nhà gái trả lại hơn 1 tỷ đồng tiền sính lễ.

Theo Thu Hương (Khám Phá)

Let's block ads! (Why?)