Khởi tố gã con rể phóng hỏa đốt nhà vợ

Thấy vợ và con riêng (9 tuổi) đang nằm ngủ chung phòng với cha vợ, Tha đã lấy xăng châm đốt ba người.

Ngày 2/3, Công an tỉnh Trà Vinh đã khởi tố bị can, bắt tạm giam 4 tháng đối với Thạch Sê Tha (28 tuổi, phường 9, TP Trà Vinh) để điều tra về hành vi giết người.

Đối tượng Tha bị công an tạm giam 4 tháng để điều tra hành vi giết người

Theo điều tra ban đầu, do có mâu thuẫn với vợ nên Tha đã bỏ nhà đi cách đó vài ngày. Đến tối 27-2, Tha quay về nhà thì thấy vợ và con riêng (9 tuổi) của vợ đang nằm ngủ chung phòng với cha vợ nên đã lấy xăng châm đốt ba người.

Hậu quả, căn phòng phát hỏa làm cha vợ bị bỏng toàn thân, phải cấp cứu tại Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM) và đang trong tình trạng nguy kịch.

Riêng người vợ và cháu bé bị nhẹ hơn nên nằm điều trị tại bệnh viện ở Trà Vinh.

Theo gia đình nạn nhân, Tha và vợ chung sống với nhau từ năm 2015. Cuộc sống gia đình khá vất vả, công việc chính của Tha là làm thợ hồ. 

Công Minh (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Xử 10 cán bộ Navibank: Luật sư đề nghị không cho báo chí tác nghiệp

Một số luật sư đề nghị chủ tọa không cho phép báo chí tác nghiệp. Lý do là để bảo vệ quyền nhân thân, quyền hình ảnh của các bị cáo được bộ luật Dân sự và bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định.

Sáng nay (2/3), TAND TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng đối với 10 bị cáo nguyên là lãnh đạo Ngân hàng TMCP Nam Việt – Navibank.

10 bị cáo đều được tại ngoại và bị đưa ra xét xử, gồm: nguyên Tổng giám đốc Navibank Lê Quang Trí; 3 nguyên Phó tổng giám đốc Navibank là Cao Kim Sơn Cương, Nguyễn Giang Nam, Nguyễn Hồng Sơn; nguyên Trưởng phòng Nguồn vốn Đoàn Đăng Luật, nguyên Trưởng phòng Kế toán Huỳnh Vĩnh Phát, nguyên Trưởng phòng Quan hệ khách hàng doanh nghiệp Trần Thanh Bình, nguyên Trưởng phòng Dịch vụ khách hàng Đinh Thị Đoan Trang, nguyên Trưởng phòng Quản lý rủi ro Nguyễn Ngọc Oanh và nguyên Trưởng phòng Pháp chế Phạm Thị Thu Hiền.

Các bị cáo tại tòa - Ảnh: Vietnamnet

Ngay khi phiên tòa vừa bắt đầu, một số luật sư đề nghị chủ toạ không cho phép báo chí tác nghiệp. Lý do là để bảo vệ quyền nhân thân, quyền hình ảnh của các bị cáo được bộ luật Dân sự và bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định.

Chủ tọa Vũ Thanh Lâm (Phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM) trả lời với các luật sư rằng đây là phiên tòa hình sự xét xử công khai, báo chí tác nghiệp tuân thủ nội quy phiên tòa, theo đúng luật báo chí, chịu trách nhiệm về bài viết, khi tác nghiệp không gây mất trật tự phiên tòa.

Trước đó, trong hai ngày xét xử, vì 10 bị cáo đều được tại ngoại nên việc các nhà báo, phóng viên chụp hình các bị cáo khá khó khăn. Cụ thể, đa phần các bị cáo đều phản ứng, không cho phép chụp hình và nói rằng phải có sự đồng ý của các bị cáo mới được chụp hình.

Mặc dù các nhà báo đã giải thích rằng họ được sự đồng ý của HĐXX, nhưng một số bị cáo vẫn yêu cầu: “Văn bản đồng ý của HĐXX đâu, đưa ra đây. Chúng tôi đã cho phép chụp hình chưa?”.

Trước đó, tại phiên tòa ngày 1/3, nguyên Tổng Giám đốc Navibank Lê Quang Trí không thừa nhận hành vi phạm tội và cho rằng quá trình điều hành ngân hàng có thiếu sót nhưng thiếu sót này không phải cố ý, không gây ra hậu quả nghiêm trọng. Theo bị cáo Trí, Luật các tổ chức tín dụng không có điều khoản nào cấm nhân viên ngân hàng vay tiền chính ngân hàng của mình rồi đem gửi tổ chức tín dụng khác; phương án vay vốn không nhất thiết là phương án riêng, khoản vay được đảm bảo bằng hợp đồng tiền gửi tại VietinBank, lãi vay bằng với lãi suất tiền gửi cộng với lãi suất ngoài nên xét về phương án trả nợ là đảm bảo nên việc cho vay là phù hợp.

Tương tự, bị cáo Đoàn Đăng Luật cũng không đồng ý với cáo trạng đã truy tố. Bị cáo Luật khẳng định chỉ làm việc với bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè) với tư cách là người của VietinBank Chi nhánh Nhà Bè; không có mối quan hệ, cuộc gọi nào và “không liên quan” với Huỳnh Thị Huyền Như. Các bị cáo khác cũng kêu oan, khẳng định chỉ làm theo chủ trương, bản thân không hưởng lợi cá nhân gì. Riêng bị cáo Nguyễn Ngọc Oanh (nguyên Trưởng phòng Quản lý rủi ro) là không kêu oan và khai rằng thời điểm đó, Navibank có chủ trương gửi tiền Vietinbank lấy lãi cao.

Đại diện Navibank cũng khẳng định, việc Navibank cho các nhân viên vay tiền để gửi sang Vietinbank hưởng lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng là đúng quy định. Việc mất tiền và gây thiệt hại là do hành vi lừa đảo của Huỳnh Thị Huyền Như và sự quản lý lỏng lẻo của Vietinbank. Navibank không đòi các bị cáo trong vụ án này bồi thường nhưng yêu cầu Vietinbank bồi thường 200 tỷ.

Chủ tọa phiên tòa cho biết, Navibank tham gia tố tụng với tư cách nữa là nguyên đơn dân sự và người có quyền và nghĩa vụ liên quan, do đó ngân hàng này được quyền kháng cáo những nội dung liên quan đến quyền lợi của ngân hàng. Việc Navibank đòi Vietinbank bồi thường 200 tỷ là nằm ngoài nội dung vụ án này. Đồng thời, Hội đồng xét xử cũng không có quyền xem xét nội dung này do đã được xử lý tại bản án có hiệu lực pháp luật của vụ án Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Vị chủ tọa cũng khẳng định, các hợp đồng cho nhân viên vay tiền thực chất là một thủ thuật để các bị cáo lấy tiền khỏi ngân hàng đem sang gửi tại ngân hàng khác để hưởng lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng. Về vấn đề này, đại diện Navibank cho rằng đây là quan điểm của chủ tọa phiên tòa, Navibank vẫn khẳng định các hợp đồng cho vay này là đúng quy định.

Tham gia phiên tòa với vai trò là người làm chứng, các nhân viên đứng tên hợp đồng vay tiền đều cho biết bản thân không có nhu cầu vay tiền, chỉ thực hiện chủ trương được lãnh đạo phổ biến là tham gia đứng tên vay tiền của ngân hàng gửi sang ngân hàng khác hưởng lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng để “giúp ngân hàng”. Về bản chất, các nhân viên cho biết bản thân chỉ đứng tên hộ NaviBank gửi tiền vào VietinBank.

Nhiều nhân viên khẳng định không biết lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng là bao nhiêu, không gặp gỡ nhân viên hay lãnh đạo Vietinbank; chỉ ký các hợp đồng vay tiền do nhân viên tín dụng của Navibank đưa chứ không “nghiên cứu”, không hưởng lợi từ việc này.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Mỹ triển khai thêm 600 lính tới 20 căn cứ quân sự ở Syria

Theo tờ Yeni Akit của Thổ Nhĩ Kỳ, Mỹ đã triển khai 600 lính đến căn cứ liên quân quốc tế tại At-Tanf ở Syria, gần biên giới với Iraq.

Mỹ triển khai thêm quân đến Syria. Ảnh: AP

Đội quân mới được điều động, bao gồm cả các binh sĩ thuộc lực lượng đặc biệt, đã đến căn cứ ở At-tanf, được Mỹ thiết lập từ 2 năm trước. Một báo cáo của hãng truyền thông Thổ Nhĩ Kỳ khác là Milliyet, trích dẫn trang web Palmyra Monitor bằng tiếng Ả rập cho thấy các đơn vị tới cơ sở với xe bọc thép.

Trước đó, thư ký của Hội đồng An ninh Nga đã tiết lộ với Sputnik rằng thật kinh ngạc khi Mỹ "chiếm đóng" lãnh thổ rộng lớn như vậy mà không có sự đồng ý của Chính phủ Syria.

"Tình trạng Mỹ chiếm đóng một khu vực gần 55km xung quanh At-Tanf, vùng biên giới Syria-Jordan mà không có sự đồng ý của Chính phủ Syria đang gây hoang mang. Khu vực này bao gồm khu trại tị nạn khét tiếng Rukban, nơi bị cho là có các chiến binh từ nhiều nhóm vũ trang bất hợp pháp tự do di chuyển gần lực lượng vũ trang Mỹ", ông nói.

Ngoài ra, cho đến nay, Washington đã thiết lập được tới 20 căn cứ quân sự ở Syria. Theo quan chức Nga, hành động của Mỹ gây trở ngại cho hòa bình và ổn định của Syria.

Trong khi đó, Đại sứ Nga tại Jordan Boris Bolotin nói với Sputnik rằng ông có thông tin rằng các chiến binh phe đối lập vũ trang đang được đào tạo tại khu vực At-Tanf ở biên giới Syria-Jordan: "Tôi không phủ nhận rằng chúng có thể là những người theo chủ nghĩa cực đoan chạy khỏi Raqqa".

Kể từ năm 2014, liên minh do Mỹ dẫn đầu đã tiến hành các cuộc không kích, tuyên bố nhắm mục tiêu vào Nhà nước Hồi giáo tự xưng (IS) ở Syria mà không có sự cho phép của chính quyền Damascus. Syria, về phần mình, coi sự hiện diện của lực lượng là một hành động vi phạm chủ quyền quốc gia.

PHƯƠNG PHƯƠNG(Theo Sputnik)

Let's block ads! (Why?)

Người chú dùng xích khóa cổ cháu ruột ở Thanh Hóa khai gì?

Người chú dùng xích khóa cổ cháu mình khai, N. là người rất nghịch ngợm, hay trộm cắp. Trong khi đó, bà nội đã già yếu, không thể đi theo, tìm cháu được, nên trước khi đi làm, mẹ anh yêu cầu xích lại để quản lý, đến giờ học thì bà sẽ mở khóa ra cho cháu đi học...

Chiều ngày 1/3, Công an xã Khuyến Nông, huyện Triệu Sơn (Thanh Hóa) đã lập biên bản lời khai đối với anh Lê Bá Chót - người đã dùng dây xích trói cháu L.B.N. lại rồi đi làm ăn xa.

Theo lời khai của anh Chót, cháu N. là người rất nghịch ngợm, hay trộm cắp, bố thì đi làm ăn xa, cháu ở nhà với bà nội. Trong khi đó, bà nội đã già yếu, không thể đi theo, tìm cháu được, nên trước khi đi làm, mẹ anh Chót yêu cầu xích lại để quản lý, đến giờ học thì bà sẽ mở khóa ra cho cháu đi học.

Cũng theo trình bày của anh Chót: Năm học lớp 4, N. đã nhiều lần lấy trộm tiền của chú, bắt trộm gà, chó của gia đình. Vào dịp giáp Tết Nguyên đán Mậu Tuất, N. mở tủ lấy trộm một đôi nhẫn cưới, 2 lắc bạc và 2 dây chuyền bạc của con gái anh, cùng 2 nhẫn cưới của bố và dì cháu gửi.

Những sợi dây xích trên người cháu N. được Công an xã tháo bỏ khỏi người - Ảnh: Báo Giao thông

“Vì thiếu hiểu biết, mà cháu lại nghịch ngợm, hay bỏ đi, mẹ thì già yếu, không quản lý được nên tôi cũng nghe lời mẹ, xích cháu lại cho bà nội quản lý”, anh Chót cho biết.

Sau khi xích cháu mình lại, anh Chót bàn giao chìa khóa cho mẹ mình là bà Nguyễn Thị Phúc quản lý. Đồng thời, dặn mẹ đến giờ học thì mở ra cho N. đến trường và theo dõi cháu. Tuy nhiên, khi chú đi làm, N. đã lấy được chìa khóa, mở ra và đi khỏi nhà.

“Tôi chỉ nghĩ xích lại để cháu ở nhà chứ không có ý thức là hành hạ cháu. Mong được pháp luật tha thứ vì hành vi thiếu hiểu biết pháp luật của bản thân. Tôi hứa sẽ không tái phạm và giáo dục cháu bằng phương pháp khác”, anh Chót trình bày.

Cũng theo lời khai của cháu L.B.N. từ học kỳ 2 năm lớp 4, cháu thường bỏ học đi chơi điện tử. Để có tiền, cháu đã nhiều lần lấy trộm tiền, vàng của bà nội và chú ruột. Những lần bị phát hiện, cháu chưa bị gia đình đánh đập.

Theo cháu N., đây là lần thứ 2 cháu bị gia đình dùng xích khóa lại.

Trao đổi trên báo chí, ông Nguyễn Văn Trung - Trưởng Công an xã Khuyến Nông nhận định, anh Chót chưa ý thức được việc gông xích sắt vào người cháu N. là vi phạm phát luật.

Công an xã Khuyến Nông tiến hành phối hợp với các ban, ngành, đoàn thể tuyên truyền cho anh Chót biết hành động gông xích vào người cháu N. là vi phạm pháp luật, ngược đãi trẻ em.

Trao đổi với PV báo Người Đưa Tin, luật sư Bùi Đình Ứng (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng, hành vi của cháu N. đúng là có dấu hiệu của tội Trộm cắp tài sản, hành vi này là trái pháp luật. Nhưng đối với cháu bé là mặt chủ thể người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật thì lại không cấu thành tội phạm vì mặt chủ thể không đảm bảo (vì cháu bé dưới 14 tuổi nên hành vi của cháu không bị xử lý hình sự mà chỉ có thể xử lý bằng các biện pháp khác). Vì không thể xử lý mặt hình sự nên trong trường hợp này nếu cháu N. thực sự “hư” thì có thế đưa vào trường giáo dưỡng để giáo dục cháu thành người có ích. Theo luật sư Ứng, hành vi của người chú dùng xích khóa cổ cháu bé có thể bị xử lý hành chính hoặc cũng có thể bị xử lý hình sự. “Nếu ông chú này lần đầu có hành vi dùng dây xích khóa cổ cháu bé thì có thể áp dụng xử phạt hành chính theo Nghị định 167. Nhưng nếu trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định ông chú này đã nhiều lần hành hạ, xích cổ cháu hoặc nhiều lần hành hạ bằng cách đánh đập, bỏ đói cháu, có lời nói nhục mạ… thì sẽ bị xử lý hình sự theo với hành vi hành hạ người khác”, luật sư Ứng cho biết. Theo Điều 50 Nghị định 167, hành vi hành hạ, ngược đãi thành viên gia đình có thể bị xử phạt lên đến 2 triệu đồng. Theo quy định tại khoản 1 Điều 140 BLHS, người nào đối xử tàn ác hoặc làm nhục người lệ thuộc mình thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Gã hàng xóm bóp cổ, cướp tiền của cụ bà ở nhà 1 mình

Phát hiện bà H. ở nhà một mình, gã hàng xóm tiếp cận dùng 2 tay bóp cổ, đè nạn nhân xuống đất…

Ngày 1/3, trung tá Lê Nho Tâm, Trưởng Công an huyện Đại Lộc (Quảng Nam), cho biết lực lượng chức năng vừa tạm giữ Nguyễn Đình Thương (34 tuổi, trú xã Đại An, huyện Đại Lộc) để điều tra hành vi Cướp tài sản.

Theo kết quả điều tra, chiều ngày 3/2, đối tượng Nguyễn Đình Thương (34 tuổi, trú xã Đại An, huyện Đại Lộc) đến nhà của bà Nguyễn Thị H. (81 tuổi, trú cùng địa phương) thì phát hiện bà H. ở nhà 1 mình nên nảy sinh ý định cướp tài sản.

Đối tượng Thương đã bị bắt để điều tra về hành vi cướp tài sản

Thấy bà H. đang giặt quần áo, Thương áp sát từ phía sau rồi giật túi tiền của nạn nhân. Trong lúc giằng co, Thương bóp cổ làm cụ bà bất tỉnh.

Sau đó, Thương cướp 4 triệu đồng rồi điều khiển xe máy rời khỏi hiện trường.

Người thân bà H. về nhà và phát hiện bà nằm bất động nên nhanh chóng đưa bà đến cơ sở y tế điều trị.

Bằng các biện pháp nghiệp vụ, Công an huyện Đại Lộc xác định Thương chính là đối tượng gây ra vụ cướp trên nên đã tung nhiều mũi trinh sát đi truy bắt, đồng thời vận động người thân đưa Thương đến cơ quan đầu thú.

Đến ngày 28/2, gia đình đã đưa Thương đến Công an huyện Đại Lộc để đầu thú và thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Hà Anh(T/h)

Let's block ads! (Why?)

Người chú dùng xích khóa cháu ruột mình có bị xử lý hình sự?

“Nếu trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định người chú đã nhiều lần hành hạ, xích cổ cháu hoặc nhiều lần hành hạ bằng cách đánh đập, bỏ đói cháu, có lời nói nhục mạ… thì sẽ bị xử lý hình sự với hành vi hành hạ người khác”, luật sư cho hay.

Ngày 28/2, trên mạng xã hội đăng tải một số đoạn clip ghi lại cảnh một bé trai 13 tuổi bị dây xích quấn quanh cổ và bị khóa lại.

Sau vài giờ đăng tải, clip này nhận được hàng triệu lượt xem, chia sẻ kèm theo nhiều bình luận tỏ ra phẫn nộ trước hành vi bạo hành trẻ em. Nhiều người cho rằng, hành động trên cần phải lên án và nghiêm trị.

Cậu bé được xác định là L.B.N. (12 tuổi), trú tại huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa. Hiện, N. đang học lớp 5 và sống chung với bà nội.

Hình ảnh cháu N. bị xích được người dân quay lại - Ảnh cắt từ clip

Trong diễn biến có liên quan, ngày 1/3, Công an xã Khuyến Nông, huyện Triệu Sơn đã lập biên bản lời khai đối với anh Lê Bá Chót - người đã dùng dây xích trói cháu N. lại rồi đi làm ăn xa.

Theo lời khai của anh Chót, cháu N. là người rất nghịch ngợm, hay trộm cắp, bố thì đi làm ăn xa, cháu ở nhà với bà nội. Trong khi đó, bà nội đã già yếu, không thể đi theo, tìm cháu được, nên trước khi đi làm, mẹ anh Chót yêu cầu xích lại để quản lý, đến giờ học thì bà sẽ mở khóa ra cho cháu đi học.

Cũng theo trình bày của anh Chót: Năm học lớp 4, N. đã nhiều lần lấy trộm tiền của chú, bắt trộm gà, chó của gia đình. Vào dịp giáp Tết Nguyên đán Mậu Tuất, N. mở tủ lấy trộm một đôi nhẫn cưới, 2 lắc bạc và 2 dây chuyền bạc của con gái anh, cùng 2 nhẫn cưới của bố và dì cháu gửi.

“Vì thiếu hiểu biết, mà cháu lại nghịch ngợm, hay bỏ đi, mẹ thì già yếu, không quản lý được nên tôi cũng nghe lời mẹ, xích cháu lại cho bà nội quản lý”, anh Chót cho biết.

“Tôi chỉ nghĩ xích lại để cháu ở nhà chứ không có ý thức là hành hạ cháu. Mong được pháp luật tha thứ vì hành vi thiếu hiểu biết pháp luật của bản thân. Tôi hứa sẽ không tái phạm và giáo dục cháu bằng phương pháp khác”, anh Chót trình bày.

Liên quan đến vụ việc này, dư luận nêu thắc mắc, vậy hành vi dùng xích khóa cổ cháu ruột mình bị xử lý ra sao.

Liên quan đến vấn đề này, luật sư Bùi Đình Ứng (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng, hành vi của cháu N. đúng là có dấu hiệu của tội Trộm cắp tài sản, hành vi này là trái pháp luật. Nhưng đối với cháu bé là mặt chủ thể người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật thì lại không cấu thành tội phạm vì mặt chủ thể không đảm bảo (vì cháu bé dưới 14 tuổi nên hành vi của cháu không bị xử lý hình sự mà chỉ có thể xử lý bằng các biện pháp khác).

Vì không thể xử lý mặt hình sự nên trong trường hợp này nếu cháu N. thực sự “hư” thì có thế đưa vào trường giáo dưỡng để giáo dục cháu thành người có ích.

Theo luật sư Ứng, hành vi của người chú dùng xích khóa cổ cháu bé có thể bị xử lý hành chính hoặc cũng có thể bị xử lý hình sự.

“Nếu người chú lần đầu có hành vi dùng dây xích khóa cổ cháu bé thì có thể áp dụng xử phạt hành chính theo Nghị định 167. Nhưng nếu trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định người chú đã nhiều lần hành hạ, xích cổ cháu hoặc nhiều lần hành hạ bằng cách đánh đập, bỏ đói cháu, có lời nói nhục mạ… thì sẽ bị xử lý hình sự với hành vi hành hạ người khác”, luật sư Ứng cho biết.

Theo Điều 50 Nghị định 167, hành vi hành hạ, ngược đãi thành viên gia đình có thể bị xử phạt lên đến 2 triệu đồng.

Theo quy định tại khoản 1 Điều 140 BLHS, người nào đối xử tàn ác hoặc làm nhục người lệ thuộc mình thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm.

Cự Giải (T/h)

Let's block ads! (Why?)

Tin tức pháp luật mới nhất ngày 2/3/2018

Tin tức pháp luật mới nhất ngày 2/3/2018. Cập nhật tin tức pháp luật mới nhất ngày 2/3/2018 trên trang Đời sống & Pháp luật.

Bình Dương: Tạm giữ 3 anh em tấn công cảnh sát giao thông

Ngày 1/3, Công an thị xã Thuận An (Bình Dương) đã tạm giữ 3 anh em ruột là Nguyễn Văn Bình (32 tuổi), Nguyễn Văn An (31 tuổi) và Nguyễn Văn Nguyên (23 tuổi) cùng quê Thanh Hóa để điều tra về hành vi Chống người thi hành công vụ.

Phóng to

Trung úy CSGT bị tấn công, xô ngã xuống đường - Ảnh: Infonet.

Sự việc xảy ra vào khoảng 17h30 ngày 28/2, khi Trung uý Huỳnh Nguyễn Minh Châu và Thiếu uý Huỳnh Minh Sang (thuộc Đội CSGT Công an thị xã Thuận An) đang làm nhiệm vụ điều tiết giao thông tại nút giao Mỹ Phước - Tân Vạn với ĐT743.

Trong quá trình làm nhiệm vụ, Trung uý Châu thấy anh Nguyễn Văn An không đội mũ bảo hiểm, lái xe máy chở vợ là Trần Thị Huệ (30 tuổi) nên nhắc nhở. Lúc này, xe anh An đang dừng đèn đỏ nên anh ta rồ ga, lao xe vào Trung úy Châu.

Thấy thanh niên có biểu hiện chống đối, Trung úy Châu né tránh sau đó áp sát xe rồi rút chìa khóa, yêu cầu An lái xe vào lề đường để kiểm tra giấy tờ.

Ít phút sau đó, 2 em trai của An là Nguyễn Văn Bình và Nguyễn Văn Nguyên lái xe máy đến khu vực và xông vào tấn công làm Trung úy Châu ngã xuống đường. An cũng lao vào xô Trung úy cảnh sát giao thông để tháo chạy.

Tổ công tác đuổi theo bắt giữ An thì bị Nguyên và Bình cản trở. Lúc này Thiếu úy Sang đã khống chế được An. Công an phường An Phú, thị xã Thuận An đã hỗ trợ tổ tuần tra đưa các đối tượng về trụ sở làm việc.

Truy bắt nhóm côn đồ xông vào nhà dân đập phá, ném bom xăng

Ngày 1/3, Công an TP.Biên Hòa (Đồng Nai) cho biết đang truy bắt nhóm đối tượng xông vào nhà dân đập phá, ném bom xăng và chém người để điều tra làm rõ.

Phóng to

Tiệm sơn xe máy nơi bị nhóm côn đồ tấn công - Ảnh: Thanh niên.

Trước đó, vào khoảng 21 giờ 30 ngày 28/2, có khoảng 20 người đi xe máy mang theo hung khí xông vào tiệm sơn xe máy của anh Huỳnh Thanh Thuận nằm trên đường Hưng Đạo Vương (P.Trung Dũng, TP.Biên Hòa) tấn công và đập phá đồ đạc.

Thấy vậy, người nhà anh Thuận và các nhân viên của tiệm sơn chạy vào nhà lẩn trốn. Tuy nhiên, một nhân viên của tiệm sơn không kịp thoát đã bị chém vào cánh tay.

Ngoài đập phá đồ đạc và chém người, nhóm côn đồ này còn quăng 4 trái bom xăng vào nhà anh Thuận gây cháy một số đồ đạc. Sau đó tất cả nhanh chóng rút lui.

Hải Dương: Hỗn chiến kinh hoàng trong quán karaoke

Tối 1/3, ông Nguyễn Bá Dũng - Chủ tịch UBND xã Quốc Tuấn, huyện Nam Sách (Hải Dương) cho biết, mới đây trên địa bàn xã xảy ra vụ hỗn chiến giữa 2 nhóm thanh niên tại quán karaoke khiến một thanh niên tử vong và nhiều người bị thương.

Quán karaoke 379 nơi xảy ra sự việc - Ảnh: Gia đình.

Theo Cơ quan CSĐT, vào khoảng 22h đêm 26/2, nhóm thanh niên gồm: Nguyễn Văn Phương (SN 1996), trú tại thôn Vạn Tải, xã Hồng Phong; Nguyễn Sỹ An (SN 2001), trú tại thôn Mạn Đê, xã Nam Trung; Nguyễn Tất Duy (SN 1996), trú tại xã Hợp Tiến; Lương Quang Kiên (SN 1989), trú tại thôn Tông Phan, xã Thanh Quang (cùng huyện Nam Sách) và một số người khác đến quán karaoke 379 vui chơi.

Khi nhóm hát đến khoảng 0h rạng sáng 27/2 thì An và Duy xuống tầng 1 lấy xe về. Tại đây, 2 người này gặp một nhóm thanh niên khác gồm: Vũ Văn Cường (SN 1990), trú tại xã Tân Dân; Chiến (SN 1988), trú tại xã Đồng Lạc (cùng thị xã Chí Linh) và Đỗ Văn Quyết (SN 1988) trú tại xã Đoàn Kết (huyện Thanh Miện) đang đứng trước cửa quán và nảy sinh mâu thuẫn.

Thấy vậy, Duy chạy lên phòng gọi nhóm bạn của mình xuống đánh nhóm của Cường, trong lúc này Chiến cầm ghế nhựa cùng Cường đuổi đánh An. Bị đánh và truy đuổi, An chạy vào trong sảnh phòng khách cầm dao nhọn đâm trúng sườn trái Cường rồi chạy lên phòng.

Quá trình chạy lên phòng, An gặp Phương tay cầm dao đi xuống, lúc này cả 2 người cầm dao chạy ra vỉa hè trước cửa quán.Cùng thời điểm này, nhóm thanh niên kia gồm Quyết và Chiến cầm điếu cày, ghế nhựa đuổi đánh An khiến nạn nhân bị gãy tay phải và chạy vào trong quán thoát thân. Khi thấy Phương cầm dao đâm Chiến thì Quyết cầm điếu cày cùng Chiến đuổi đánh Phương thì bất ngờ bị đối tượng này dùng dao đâm trúng sườn trái của Quyết rồi chạy vào trong.

Lúc này, Kiên ra ngoài cửa quán và xô xát với Chiến bất ngờ bị đối tượng dùng mảnh vỡ chai bia đuổi đánh và bị đâm trúng ngực trái. Sau khi hỗn chiến, các nạn nhân được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh và khoảng 4h sáng 27/2, nạn nhân Quyết tử vong.

Hằng Thanh(T/h)

Let's block ads! (Why?)