[unable to retrieve full-text content]
Người ta nuôi gà đá 1 con, 2 con, lâu lâu mang về nhốt trong chuồng. Nếu hàng xóm phản ánh thì phường xuống nhắc nhở họ cũng mang đi. Nếu người dân chống đối chúng tôi cũng tịch thu, tiêu hủy đúng quy định. Cả thành phố này chắc không có đồng chí nào đi bắt gà của dân mà về ăn. Chủ tịch UBND phường 15 cho biết sau sựCó một câu nói trong bộ phim “This mean war” (Cuộc chiến tình yêu) rằng: “Đừng chọn người tốt hơn, hãy chọn người khiến cậu tốt hơn.”
Phụ nữ luôn mơ ước một ngày nào đó sẽ có một chàng “soái ca” hoàn mỹ, giàu có, ga lăng, yêu chiều họ và luôn sẵn sàng có mặt 24/24. Thế nhưng mọi tiêu chuẩn chỉ nên dành cho những mỹ nam trong ngôn tình hay những bộ phim lãng mạn Hàn Quốc.
Thực tế, nếu bạn tìm được một “Mr Right” như ý muốn thì liệu bạn có thực sự hạnh phúc trong tình yêu đó hay không?
Nếu chàng là một mỹ nam, chắc chắn xung quanh có rất nhiều cô gái theo đuổi. Thậm chí vì vẻ ngoài điển trai cộng thêm chút tài năng, họ sẽ trở thành ngôi sao. Khi ấy, mọi hành động của họ đều có người theo sát, đi bất cứ đâu cũng phải giữ kín, ngay cả việc có bạn gái cũng phải đảm bảo bí mật. Vậy thì liệu bạn có chấp nhận được một cuộc sống luôn có hàng vạn ánh mắt nhìn theo và áp lực dư luận luôn là một gánh nặng.
Nếu chàng là một đại gia giàu có, sở hữu trong tay bao nhà lầu, xe hơi. Bạn đừng nghĩ mọi thứ đều tự nhiên xuất hiện, chàng đã phải làm việc rất vất vả, dành nhiều thời gian cho công việc mới có được thành quả như vậy. Vì vậy không phải lúc nào bạn cần, chàng cũng có thể có mặt. Đôi khi, bạn sẽ phải chịu lép vế trước hàng tấn công việc của chàng.
Còn nếu chàng là một người ga lăng, yêu chiều bạn. Thời gian đầu bạn sẽ cảm thấy hạnh phúc vì được tôn sùng như một nữ hoàng. Nhưng sau đó, bạn sẽ dần chán vì bản thân như biến thành một cô “búp bê trong lồng kính” bởi chàng sẽ chẳng để bạn làm bất cứ việc gì. Vậy liệu bạn còn cảm thấy mình có giá trị trong tình yêu này không?
Và nếu chàng của bạn luôn xuất hiện 24/24, bất cứ khi nào bạn cần thì chắc chắn anh ấy chẳng giàu có và cũng không đẹp trai. Vì chàng còn mải lo cho bạn, không có thời gian kiếm tiền. Do đó, anh ấy cũng không phải mẫu người hoàn hảo.
Còn nếu một chàng trai sở hữu tất cả những điều trên, vậy bản thân bạn đã đủ hoàn hảo để xứng đáng với chàng hay chưa?
Và thực tế, không có một chàng trai nào đạt 10/10 và cũng chẳng có tiêu chuẩn nào để đánh giá một người là hoàn hảo hay không. Điều quan trọng trong tình yêu chính là cảm xúc của bản thân, nếu bạn vui vẻ, hạnh phúc và cảm thấy mình trưởng thành hơn khi yêu thì đó chính là người dành cho bạn.
Tôi đã từng đọc một bài viết của một cô bạn viết về chàng người yêu không hoàn hảo của cô ấy:
"Tôi có một người yêu không hoàn hảo.
Chàng của tôi không biết nấu ăn, còn tôi thì không ham mê chuyện bếp núc. Nhưng vì yêu nhau, chúng tôi sẵn sàng đi chợ, vào bếp chuẩn bị những bữa cơm đong đầy tình yêu. Anh dạy tôi cơm nhà luôn là ngon nhất.
Chàng của tôi không giỏi võ để bảo vệ tôi nhưng anh ấy đủ bản lĩnh để trị một đứa con gái dễ nổi nóng như tôi. Và đặc biệt anh đủ cứng rắn để không bao giờ rời xa, bất chấp những lần tôi giận dỗi và đòi chia tay. Anh dạy tôi yêu thương cần học cách thứ tha.
Chàng của tôi không biết nói những lời ngọt ngào, lãng mạn nhưng anh ấy lại dạy tôi cách đối xử tử tế với người khác. Sống ở đời phải biết yêu thương.
Chàng của tôi cũng không thông minh để hiểu hết thiên văn, địa lý,...Nhưng anh ấy lại biết mọi con đường để sẵn sàng chỉ dẫn tôi mỗi khi tôi hoảng sợ vì bị lạc đường. Anh dạy tôi luôn biết làm chủ trong mọi tình huống.
Và chàng của tôi cũng không giàu có nhưng anh ấy dạy tôi biết trân trọng từng đồng tiền, biết cách đi chơi chỉ với 20 nghìn trong túi mà vẫn vui vẻ. Anh dạy tôi hãy biết trân trọng những gì mình làm.
Tôi đang yêu một người con trai chẳng hề hoàn hảo nhưng nhờ anh ấy, chính tôi trở nên tốt đẹp hơn. Chúng tôi chỉ là một cặp đôi hoàn cảnh đang cố gắng yêu nhau một cách hoàn hảo nhất mà thôi."
Điều 194. Tội tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma túy (Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009):
1. Người nào tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma tuý, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Có tổ chức;
b) Phạm tội nhiều lần;
c) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;
d) Lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức;
đ) Vận chuyển, mua bán qua biên giới;
e) Sử dụng trẻ em vào việc phạm tội hoặc bán ma tuý cho trẻ em;
g) Nhựa thuốc phiện, nhựa cần sa hoặc cao côca có trọng lượng từ năm trăm gam đến dưới một kilôgam;
h) Hêrôin hoặc côcain có trọng lượng từ năm gam đến dưới ba mươi gam;
i) Lá, hoa, quả cây cần sa hoặc lá cây côca có trọng lượng từ mười kilôgam đến dưới hai mươi lăm kilôgam;
k) Quả thuốc phiện khô có trọng lượng từ năm mươi kilôgam đến dưới hai trăm kilôgam;
l) Quả thuốc phiện tươi có trọng lượng từ mười kilôgam đến dưới năm mươi kilôgam;
m) Các chất ma tuý khác ở thể rắn có trọng lượng từ hai mươi gam đến dưới một trăm gam;
n) Các chất ma tuý khác ở thể lỏng từ một trăm mililít đến dưới hai trăm năm mươi mililít;
o) Có từ hai chất ma tuý trở lên mà tổng số lượng của các chất đó tương đương với số lượng chất ma tuý quy định tại một trong các điểm từ điểm g đến điểm n khoản 2 Điều này;
p) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười lăm năm đến hai mươi năm:
a) Nhựa thuốc phiện, nhựa cần sa hoặc cao côca có trọng lượng từ một kilôgam đến dưới năm kilôgam;
b) Hêrôin hoặc côcain có trọng lượng từ ba mươi gam đến dưới một trăm gam;
c) Lá, hoa, quả cây cần sa hoặc lá cây côca có trọng lượng từ hai mươi lăm kilôgam đến dưới bảy mươi lăm kilôgam;
d) Quả thuốc phiện khô có trọng lượng từ hai trăm kilôgam đến dưới sáu trăm kilôgam;
đ) Quả thuốc phiện tươi có trọng lượng từ năm mươi kilôgam đến dưới một trăm năm mươi kilôgam;
e) Các chất ma tuý khác ở thể rắn có trọng lượng từ một trăm gam đến dưới ba trăm gam;
g) Các chất ma tuý khác ở thể lỏng từ hai trăm năm mươi mililít đến dưới bảy trăm năm mươi mililít;
h) Có từ hai chất ma tuý trở lên mà tổng số lượng của các chất đó tương đương với số lượng chất ma tuý quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản 3 Điều này.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:
a) Nhựa thuốc phiện, nhựa cần sa hoặc cao côca có trọng lượng từ năm kilôgam trở lên;
b) Hêrôin hoặc côcain có trọng lượng từ một trăm gam trở lên;
c) Lá, hoa, quả cây cần sa hoặc lá cây côca có trọng lượng từ bảy mươi lăm kilôgam trở lên;
d) Quả thuốc phiện khô có trọng lượng từ sáu trăm kilôgam trở lên;
đ) Quả thuốc phiện tươi có trọng lượng từ một trăm năm mươi kilôgam trở lên;
e) Các chất ma tuý khác ở thể rắn có trọng lượng từ ba trăm gam trở lên;
g) Các chất ma tuý khác ở thể lỏng từ bảy trăm năm mươi mililít trở lên;
h) Có từ hai chất ma tuý trở lên mà tổng số lượng của các chất đó tương đương với số lượng chất ma tuý quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản 4 Điều này.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
Chú ý: Thông tin pháp lý trong hộp nội dung này được trích từ nguồn trên mạng Internet, nên chỉ mang tính tham khảo
Cảnh sát Australia hôm nay (4/8) cho biết, hai người đàn ông đã bị buộc tội liên quan đến khủng bố liên quan trong việc lên kế hoạch đặt một quả bom tự chế trên một chuyến bay chở khách có lộ trình từ Sydney.
Phát biểu tại một cuộc họp báo về âm mưu tấn công một chuyến bay của hãng Etihad Airways , Phó Cảnh sát trưởng liên bang Australia phụ trách an ninh quốc gia Michael Phelan cho biết nhóm khủng bố đã "lấy cảm hứng và hướng dẫn" từ Nhà nước Hồi giáo tự xưng (IS).
Cảnh sát Australia đã phát hiện âm mưu của IS đánh bom một máy bay chở khách tại Sydney. - Ảnh: Reuters.
|
Các chất nổ cho thiết bị đã được gửi đến Australia bằng hàng không từ Thổ Nhĩ Kỳ và quả bom đã được lắp ráp cùng sự trợ giúp của một chỉ huy của IS, ông Phelan tiết lộ và không công bố danh tính cụ thể.
Thiết bị này được che giấy dưới dạng một máy xay thịt và đưa vào quầy làm thủ tục ở sân bay Sydney hôm 15/ 7. Kế hoạch này đã bị phát hiện và quả bom không thể phá hủy sự an toàn của sân bay. Ông Phelan nói: "Đây là một trong những âm mưu tinh vi nhất từng được cố găng thực hiện tại Australia. Chất nổ này là chất nổ cao cấp ... Tôi không muốn cụ thể vì nó vẫn đang được kiểm tra, nhưng đó là chất nổ cấp cao".
Cảnh sát Sydney đã bắt giữ tổng cộng 4 người liên quan đến kế hoạch tấn công này. Trong đó hai người có vẻ là anh em, một người ngoài 30 tuổi, người kia ngoài 40 tuổi.
Hai người trong số này đã bị kết án, một người được thả, bên cạnh đó, người còn lại vẫn đang trong quá trình bị thẩm vấn.
“Kế hoạch này được một thành viên cấp cao của IS chỉ đạo”, Phelan tiết lộ nhân vật này là thủ lĩnh cấp cao của chi nhánh IS ở nước ngoài.
Trước đó, một đơn vị tình báo nước ngoài đã ngăn chặn được đường dây liên lạc giữa những kẻ âm mưu thực hiện vụ tấn công ở Sydney với các thành viên IS tại Syria. Theo một quan chức khác, âm mưu đánh bom của IS dường như hướng mục tiêu vào một chuyến bay dân dụng từ Sydney đi vùng Vịnh.
(Theo Reuters)
Do cuộc sống khó khăn nên bố mẹ bé An phải đi làm ăn xa, chỉ còn 2 bà cháu nương tựa vào nhau để sống. Nhưng chẳng may, trong một lần chơi cùng bạn, An nghịch xăng dẫn đến bỏng nặng toàn thân.
Rủ nhau chơi xăng, 2 cháu bé bị bỏng nặng
Ngước đôi mắt lạ lẫm khi thấy có người đến hỏi, bà Vi Thị Liên (SN 1954), trú ở bản Lạ, xã Lượng Minh, huyện Tương Dương, tỉnh Nghệ An, ấp úng không nói nên lời. Từ khi sinh ra đến lúc đầu đã bạc trắng, đây là lần đầu tiên bà Liên xuống TP.Vinh nên cái gì cũng còn bỡ ngỡ, xa lạ.
Cố trấn an tinh thần, bà Liên nhớ lại tai nạn đáng tiếc xảy ra với cháu mình. “Vào chiều 25/7, tôi đang vào bếp nấu ăn thì nghe tiếng bé hàng xóm gọi cháu nội tôi là Lô Hoài An (SN 2012) sang nhà chơi. Khi An chạy vào xin phép, tôi có nhắc nhở cháu nhớ về sớm ăn cơm. Một lúc sau có người hoảng hốt đến bảo cho tôi, An bị bỏng nặng do nghịch xăng. Nghe xong tôi rụng rời tay chân, phải nhờ người này đỡ đi”.
 |
|
Cháu An đang được chữa trị tại bệnh viện. |
“Tôi chạy đến thấy cháu bị cháy gần hết cơ thể, quần áo rách te tua, da đỏ và phồng rộp. Lúc đó, tôi luống cuống nên không làm được gì cả, chỉ đứng một bên nhìn người ta sơ cứu, sau đó họ bảo lên xe cấp cứu để xuống bệnh viện tỉnh thì tôi cũng làm theo”, bà Liên kinh hoàng nhớ lại.
Sau khi cấp cứu, cháu An được chuyển đến khoa Chấn thương Chỉnh hình - Bỏng để tiếp tục chữa trị. Nhìn khắp người cháu đều phải quấn băng bởi những vết bỏng do xăng, người bà khốn khổ không kìm được nước mắt. Do vết thương nghiêm trọng nên bé An lúc tỉnh lúc mê, liên tục gào khóc, mỗi lúc như vậy, bà Liên gần như thức trắng đêm để dỗ dành cháu.
 |
|
Bé Lô Văn An nhập viện trong tình trạng bỏng nặng độ 3, 4, bỏng 40% cơ thể |
Tiếng Kinh chưa thạo nên bà Liên nói ngắc ngứ: “Cháu bé hàng xóm cũng bị bỏng nhưng nhẹ hơn, chủ yếu ở phần tay, hiện đang nằm ở bệnh viện Đa khoa huyện Tương Dương. Còn cháu An bị nặng lắm, chỉ có phần ngực và mặt còn nguyên vẹn. May mà các bác sỹ tận tình cứu chữa nên vết bỏng của cháu cũng đỡ hơn”.
“Đã nghèo còn gặp cái eo”
Bà Vi Thị Liên kể, do cuộc sống khó khăn nên bố mẹ bé An phải đi làm xa, hiện chỉ có 2 bà cháu nương tựa vào nhau để sống. Hằng ngày, bà đi rẫy kiếm rau rừng, hái măng ăn qua bữa. Thương An còn nhỏ đã thiếu vắng bố mẹ nên mọi tình thương bà dành hết cho cháu. Vì thế, thấy cháu bị thương, đau đớn trước những vết bỏng rộp, trong lòng bà cũng như có nghìn vết dao đâm.
“Bố mẹ chỉ có một mình cháu, nhưng ở miền núi làm ăn khó khăn nên mới đi xa kiếm việc. Trước khi đi, 2 vợ chồng nó dặn dò tôi chăm sóc cháu cẩn thận nhưng không ngờ lại xảy ra sự việc này. Tôi có nhờ người điện cho bố mẹ cháu, hiện 2 đứa đang bắt xe trở về”, bà Liên cho biết thêm.
 |
|
Gia đình cháu bé thuộc diện hộ nghèo |
Theo bà Liên, gia đình thuộc diện hộ nghèo nhiều năm liền, lúc bà xuống bệnh viện cùng cháu trong người không có nổi một đồng: “Bố mẹ cháu mới đi làm ăn, tiền gửi về chẳng được là bao, may mà ở nhà tôi cũng không phải chi tiêu gì, chỉ thỉnh thoảng đi ra chợ xã mua cho cháu thêm ít thịt, quần áo. Còn rau măng thì trên rừng nhiều, tôi chịu khó vào một lúc là có cái ăn”.
Bà Liên cho biết thêm, gia đình là dân tộc Thái ở vùng núi cao, chủ yếu làm nương rẫy nên anh em họ hàng cũng không ai có điều kiện. Tuy nhiên, thấy hoàn cảnh bà cháu đáng thương, làng xóm quyên góp một ít tiền đưa cho chị Vi Thị Mơ (bác bé An) mang xuống bệnh viện thay bà chăm sóc, chi tiêu trong những ngày cháu chữa trị.
“Mới mưa bão xong, hoa màu trên nhà cũng bị gãy đổ hết cả, chẳng có gì để bán nữa. May mà trước khi đi có vay mượn được hơn 2 triệu để chi tiêu, nếu không chắc tôi và mẹ cũng phải nhịn đói mất. Giờ chúng tôi lo lắm, tiền thì sắp hết rồi mà bệnh tình của cháu xem ra còn phải nằm viện dài ngày, không biết sắp tới lấy gì mà ăn đây. Bên cạnh đó, mặc dù chưa phải thanh toán tiền viện phí, nhưng tôi có hỏi một số bác sỹ thì được biết tiền thuốc men của cháu cũng không hề nhỏ...”, chị Mơ lo lắng nói.
 |
|
Do bố mẹ đi làm xa nên chỉ có bà chăm cháu. |
Bác sỹ Thái Văn Bình, Trưởng khoa Chấn thương chỉnh hình - Bỏng, bệnh viện Sản - Nhi Nghệ An cho biết, bé Lô Hoài An nhập viện trong tình trạng bỏng nặng độ 4, bỏng 40% cơ thể, trong đó 2 bàn tay, chân... bị nặng nhất, có thể sau chữa trị sẽ còn di chứng.
“Cháu An được đưa vào trong tình trạng bỏng từ bụng xuống chân, 2 bàn tay cũng bị nặng. Sau khi chữa trị, tình trạng cháu đã khá lên nhưng vẫn phải theo dõi đặc biệt. Trường hợp xấu đi, nguy cơ nhiễm trùng cao thì có khả năng Bệnh viện sẽ chuyển cháu ra viện Bỏng Quốc gia Hà Nội để tiếp tục chữa trị. Hiện, chúng tôi đang truyền dịch và kháng sinh theo phác đồ cho cháu”, bác sỹ Bình nói.
|
Mọi sự giúp đỡ của các nhà hảo tâm xin gửi về: Chị Vi Thị Mơ, trú bản Lạ, xã Lượng Minh, huyện Tương Dương, tỉnh Nghệ An. SĐT: 0946 321 014. Hoặc: Báo Đời sống & Pháp luật tại miền Trung Số 03, Đại lộ Lê Nin, TP.Vinh, tỉnh Nghệ An; ĐT/Fax: 038.8601010; Mobil: 0912329293 Số tài khoản: 0191012468008, Ngân hàng Bảo Việt Nghệ An; chủ tài khoản: Báo Đời sống & Pháp luật tại Miền Trung. |
Anh Ngọc
Để có tiền trả nợ cá độ bóng đá, Hưng đã gây ra vụ cướp tại chi nhánh ngân hàng Vietcombank ở thị xã Duyên Hải, tỉnh Trà Vinh.
Báo Thanh Niên dẫn nguồn thông tin từ Công an tỉnh Trà Vinh ngày 3/8, cho biết đã hoàn tất kết luận điều tra, đề nghị truy tố Lê Lâm Hưng về tội cướp tài sản.
Hưng là nghi phạm trong vụ cướp chi nhánh ngân hàng Vietcombank ở thị xã Duyên Hải, tỉnh Trà Vinh.
Theo đó, do vướng các khoản nợ cá độ bóng đá qua mạng, khoảng đầu năm 2017, Hưng nảy sinh ý định cướp ngân hàng để trả nợ.
Bị can Lê Lâm Hưng tại trại tạm giam (ảnh công an cung cấp)
|
Sau nhiều lần qua lại quan sát, khoảng 16h22 ngày 26/4, Hưng xông vào phòng giao dịch Vietcombank TX.Duyên Hải, cầm súng (súng bắn đạn bi) đe dọa, khống chế nhân viên ngân hàng, lấy đi 1,58 tỉ đồng và 35.900 USD, rồi tẩu thoát.
Sau khi cướp được tiền, từ ngày 27 đến 29/4, Hưng dùng số tiền này chuộc laptop, trả nợ tiền mặt và thông qua chuyển khoản thêm cho 26 người ở nhiều địa phương như TP.HCM , Quảng Ninh với tổng số tiền hơn 1,5 tỉ đồng.
Cùng đưa tin về vụ việc, báo Công an TP HCM thông tin thêm, sau đó, Hưng mang khẩu súng ra cầu cảng đường ống tải than của nhà máy nhiệt điện Duyên Hải 3 ném bỏ xuống biển...
Số tiền 10 triệu đồng và 35.900 USD chưa tiêu xài, Hưng đem đến Văn phòng công trường Duyên Hải 3 cất giấu.
Đến ngày 6/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Trà Vinh khởi tố bắt giam Hưng. Qua khám xét thu giữ được số tiền trên. Đến nay, Cơ quan cảnh sát điều tra thu hồi được 340 triệu đồng do các chủ nợ của Hưng thuộc dạng khó khăn đã chi tiền hết.
Được biết, Hưng từng là kỹ sư điện làm việc tại Ban quản lý dự án nhiệt điện 3, đóng trên địa bàn xã Dân Thành (thị xã Duyên Hải).
|
Điều 133. Tội cướp tài sản (Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009): 1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác; đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%; e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng; g) Gây hậu quả nghiêm trọng. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%; b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; c) Gây hậu quả rất nghiêm trọng. 4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười tám năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người; b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; c) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ một năm đến năm năm. Chú ý: Thông tin pháp lý trong hộp nội dung này được trích từ nguồn trên mạng Internet, nên chỉ mang tính tham khảo |
(Tổng hợp)
Xảy ra mâu thuẫn nợ nần, Đào gọi bạn trai tới hành hung, dùng hương đang cháy châm vào thái dương con nợ để ép trả tiền.
Báo VOV đăng tải thông tin, ngày 4/8, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) cho biết, đơn vị đã tiến hành khởi tố bị can Nguyễn Thị Đào (tức “Hằng”, SN 1981, trú phường Bạch Đằng, quận Hai Bà Trưng) và Nguyễn Tuấn Anh (SN 1992, ở phường Chương Dương, quận Hoàn Kiếm, bạn trai Đào) để điều tra về hành vi Cướp tài sản.
Đối tượng Tuấn Anh và Đào tại cơ quan điều tra - Ảnh: báo An ninh thủ đô |
Theo báo An ninh thủ đô, trước đó vào tháng 12/2016, bà T. (ở phường Ngọc Khánh, quận Ba Đình, Hà Nội) vay của Đào 18 triệu đồng, thông qua hình thức “bốc họ”.
Sau đó, T. cắt lại 3 triệu đồng tiền lãi và đưa cho bà Đào 15 triệu đồng. Cuối tháng 4/2017, do bà T. đóng tiền chậm 1 tuần nên Đào cùng bạn trai là Nguyễn Tuấn Anh đến nhà tìm, đòi tiền nhưng không gặp. Đào và Tuấn Anh liền gọi điện, nhắn tin chửi, đe dọa.
Đến ngày 24/5, bà T. còn nợ lại Đào 2,5 triệu đồng nên đã nhắn tin xin khất thì bị Đào tuyên bố, nếu đóng chậm sẽ bị phạt thêm 1 triệu đồng nên ngày 30/5, bà T. đã gặp Đào trả nợ. Đào yêu cầu bà T. phải trả đủ 3,5 triệu đồng
Do bà T. không đủ tiền để trả, Đào gọi điện cho bạn trai đến đánh, dùng que hương đang cháy châm vào thái dương bà T.
Nhận được tin báo, công an quận Hai Bà Trưng nhanh chóng có mặt tại hiện trường và đưa các đối tượng liên quan về trụ sở công an đấu tranh làm rõ.
Hiện vụ việc vẫn đang được điều tra làm rõ.
|
Điều 133. Tội cướp tài sản (Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009): 1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác; đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%; e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng; g) Gây hậu quả nghiêm trọng. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%; b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; c) Gây hậu quả rất nghiêm trọng. 4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười tám năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người; b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; c) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ một năm đến năm năm. Chú ý: Thông tin pháp lý trong hộp nội dung này được trích từ nguồn trên mạng Internet, nên chỉ mang tính tham khảo |
(Tổng hợp)
