Tổng Thư ký QH: 'Khoán xe công của Bộ Tài chính chưa thật hiệu quả'

Chiều 18/10, tại Hà Nội, Tổng Thư ký Quốc hội Nguyễn Hạnh Phúc tổ chức họp báo dự kiến chương trình Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khóa XIV.

Tại họp báo, sau khi công bố nội dung dự kiến của chương trình kỳ họp, Văn phòng Quốc hội đã có những trả lời cởi mở với báo giới trong nước và quốc tế.

Liên quan đến câu hỏi của PV về tổng thể đổi mới hoạt động kỳ họp, Tổng Thư ký Quốc hội, Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội Nguyễn Hạnh phúc khẳng định: “Đổi mới là một trong những nội dung chính của hoạt động QH khóa XIV”.

Tại buổi họp báo, Tổng Thư ký Nguyễn Hạnh Phúc cho rằng, khoán xe công của Bộ Tài chính chưa thật hiệu quả.

Theo đó, một số điểm đổi mới đáng chú ý tại Kỳ họp thứ 2 có thể kể đến như: Trong quá trình thẩm tra sẽ mời các đại biểu chuyên trách địa phương cùng nhau tham gia cho ý kiến vào các dự án luật; tranh thủ ý kiến các chuyên gia về các lĩnh vực khi thảo luận; đảm bảo trong quá trình xin ý kiến QH, luật nào còn nhiều ý kiến khác nhau sẽ kéo dài thảo luận để đảm bảo chất lượng; tăng thời lượng thảo luận tại tổ và hội trường; khi các báo cáo kinh tế, dự án luật sẽ mời cơ quan trình báo cáo, cơ quan trình dự án luật, trực tiếp là các Bộ trưởng có trả lời, cùng trao đổi với các đại biểu, làm sáng tỏ thêm các nội dung; đại biểu có thể tranh luận ngoài việc đăng ký trên màn hình, có thể dơ biển để chủ tọa biết và tạo điều kiện tranh luận tốt hơn trong thảo luận tại hội trường; trong quá trình chất vấn, thảo luận kinh tế - xã hội cố gắng đảm bảo các đại biểu đăng ký sẽ được phát biểu hết.

Trước câu hỏi về khoán xe công, Bộ Tài chính thực hiện việc này thời gian qua đã khiến dư luận đón nhận hào hứng, Tổng Thư ký Quốc hội rất hoan nghênh chủ trương này tuy nhiên, ông cho rằng, việc khoán xe công của Bộ Tài chính chưa thật hiệu quả.

Tổng Thư ký QH Nguyễn Hạnh Phúc cho biết: “Văn phòng Quốc hội đã thực hiện khoán xe công từ khá sớm. Cách đây hơn 10 năm, nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội Trần Quốc Thuận đã thực hiện khoán xe công. Nhiều đồng chí trong Văn phòng Quốc hội hiện cũng đang thực hiện khoán xe công.

Theo cách tính của Bộ Tài chính khoán chưa phải là hiệu quả lắm. Cái chính là phải khoán làm sao bớt được đầu xe, bớt được lái xe. Nếu chỉ khoán từ nhà đến cơ quan thì khó hiệu quả. Cần giải quyết bài toán chuyển mạnh mẽ việc khoán xe công sang xã hội hóa. Gom xe chung, đi đâu đăng ký.

Trên cơ sở đã thực hiện việc khoán xe công, Quốc hội sẽ nghiên cứu, xây dựng đề án để làm sao thực hiện khoán xe công hiệu quả hơn nữa”.

Dương Thu (ghi)

Let's block ads! (Why?)

Bị ném đá trên cao tốc Hà Nội – Hải Phòng, 30 người hoảng sợ

Vào khoảng 19h ngày 18/10, trên cao tốc Hà Nội – Hải Phòng xảy ra một vụ ném đá vào xe khách.

Được biết, chiếc xe khách bị ném đá của nhà xe Anh Huy BKS 29B-140.91 đang lưu thông trên đường cao tốc Hà Nội (hướng Hải Phòng – Hà Nội) khi đi đến khu vực huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên bất ngờ bị một số kẻ lạ mặt đứng trên cầu vượt ném xuống.

Theo một số hành khách trên xe, chiếc xe xuất phát từ lúc 18h tại Hải Phòng để về bến xe Yên Nghĩa, Hà Nội. Trên xe có khoảng hơn 30 hành khách. Khi đi đến đoạn đường trên, nhiều hành khách nghe thấy một tiếng động lớn sau đó kính bắn vương vãi ra sàn xe. Chiếc xe bị mất lái nhưng rất may là tài xế xử lý kịp thời.

Chiếc xe khách bị ném đá trên cao tốc Hà Nội - Hải Phòng

Khi chiếc xe dừng lại mọi người mới biết vừa bị ném đá. Hậu quả, xe bị vỡ một mảng kính lớn ngay vị trí lái xe ngồi. Tài xế bị thương một bên cánh tay, chảy máu rất nhiều.

Qua kiểm tra, chiếc xe bị hư hỏng phần kính trước, trên xe có một hòn đá cỡ lớn, nặng khoảng 6 kg.

Nhiều hành khách bày tỏ nỗi bức xúc, đây là hành vi đáng lên án cần được các cơ quan chức năng điều tra làm rõ, nếu như hòn đá lao trúng mặt tài xế thì không biết tính mạng của hơn 30 hành khách sẽ ra sao.

Ngay sau khi xảy ra sự việc, người dân đã thông báo lên cơ quan chức năng. Nhận được tin báo, công an huyện Yên Mỹ đã có mặt để điều tra làm rõ.

Sáng ngày 19/10, trao đổi với PV báo Người Đưa tin, ông Trần Anh Tú - Phó tổng giám đốc Tổng Công ty Phát triển hạ tầng và đầu tư tài chính Việt Nam (đơn vị quản lý đường cao tốc Hà Nội – Hải Phòng cho biết: “Sau khi sự việc xảy ra, phía ban quản lý lập tức cùng các cơ quan chức năng tới hiện trượng vụ việc để làm rõ nguyên nhân”.

Ông Tú cho hay: “Đoạn đường trên có gắn camare theo dõi, tuy nhiên do sự việc xảy ra vào địa điểm tối nên camera không quay được rõ nét những đối tượng ném đá. Hiện tại, phía công an huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên vẫn đang tiến hành điều tra để làm rõ sự việc.

Đây là sự việc hết sức nghiêm trọng. Nó tiềm ẩn nguy cơ gây tai nạn giao thông cao. Chúng tôi sẽ kiên quyết xử lý sự việc này để đảm bảo an toàn các phương tiện và hành khách lưu thông”.

Thế Anh

Let's block ads! (Why?)

Nữ sinh chém bạn trai rách đầu vì đòi lại quà: Phải xét nhiều trường hợp?

(ĐSPL) – Luật sư Nguyễn Anh Thơm cho biết, trong sự việc một nữ sinh chém bạn trai rách đầu vì đòi lại quà, chúng ta phải xem xét nhiều trường hợp để có được cái nhìn chính xác hơn về sự việc.

Tin tức chúng tôi đã đăng tải, khoảng 21h tối 17/10, một nam thanh niên là sinh viên một trường trên địa bàn Hà Nội đã tìm đến phòng bạn gái cũ đang ở tại ký túc xá trường Đại học Giao thông vận tải (đường Nguyến Chí Thanh, quận Đống Đa, Hà Nội) để nói chuyện.

Tại đây hai bên xảy ra mâu thuẫn. Trong lúc tức giận, nam thanh niên muốn đòi lại tất cả những món quà bản thân đã tặng trước đó cho cô gái thì hai bên xảy ra cãi vã, xung đột.

Ký túc xã nơi xảy ra sự việc.

Khi cô gái không đồng ý, chàng trai cầm mũ bảo hiểm đánh và tát bạn gái. Bức xúc cô gái lấy dao chém một nhát vào đầu và một nhát vào tay khiến nam thanh niên này bị thương. Nạn nhân được đưa đi cấp cứu và hậu quả phải khâu 3 mũi trên đầu.

Liên quan tới vấn đề này, Luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng văn phòng Luât sư Nguyễn Anh nhận định, hiện nay tình trạng bạo lực trong trường học đã và đang diễn ra rất nóng bỏng với tất cả những cấp học khác nhau. Bạo lực không chỉ xảy ra ở nam sinh mà còn cả ở nữ sinh với những hành xử đi ngược lại với sự giáo dục của nhà trường. Nhiều vụ việc gây xôn xao dư luận bởi sự tàn bạo, xử sự bạo lực giữa các nam nữ sinh với nhiều mâu thuẫn như yêu đương, tình ái, ghen ghét nhau, ..

Luật sư Thơm phân tích, qua nội dung ban đầu báo chí thông tin, xuất phát từ việc chia tay nhau, nam sinh đã đến Ký túc xá nữ sinh để giải quyết mâu thuẫn và đòi lại những món quà bản thân đã tặng trước đó nên hai bên đã xảy ra cãi chửi nhau. Nam sinh đã dùng mũ bảo hiểm đánh vào người nữ sinh. Do bức xúc bị đánh nên nữ sinh đã chạy vào trong phòng lấy dao chém lại gây thương tích cho nam sinh phải khâu 3 mũi trên đầu.

“Nếu có căn cứ xác định, nam thanh niên cầm mũ bảo hiểm truy đuổi đánh nữ sinh đến mức đường cùng chạy vào phòng không có lối thoát thì hành vi bột phát lấy dao dùng trong sinh hoạt chống trả lại trước sự quyết liệt của nam sinh để bảo vệ tính mạng bản thân được coi là phòng vệ chính đáng.” – Luật sư Thơm nhận định.

Qua đó, điều 15 Bộ luật hình sự qui định phòng vệ chính đáng “ Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

Trong trường hợp, nếu xác định nữ sinh bị nam sinh dùng mũ bảo hiểm gây thương tích về sức khỏe nhưng do yếu thế không đánh trả được đã chạy vào phòng cầm dao quay lại chém nam sinh vào đầu với thương tích nặng thì có dấu hiệu Tội giết người theo khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự vì do nạn nhân có lỗi đánh gây thương tích trước.

Luật sư Thơm cho biết: “Pháp luật buộc công dân phải nhận thức dùng hung khí nguy hiểm (con dao) tác động vào vùng trọng yếu trên cơ thể (vùng đầu) người khác sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng. Hậu quả không chết người xảy ra thì đối tượng vẫn phải chịu trách nhiệm về Tội giết người với hậu quả chưa đạt theo Điều 18 Bộ luật hình sự. Trong vụ việc này, để xử lý nữ sinh về Tội giết người thì cần phải xác định mức độ thương tích vùng đầu nạn nhân có lớn hay không và thực tế có nguy hiểm đến tính mạng không. Nếu vết chém của nữ sinh là có chủ ý và quyết liệt với thương tích nặng gây bể hộp sọ nam sinh thì sẽ có dấu hiệu phạm Tội giết người.”

Ngược lại, nếu nữ sinh bị nam sinh đánh cũng gây thương tích mà yêu cầu cơ quan pháp luật khởi tố và cho đi trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật thì nam sinh sẽ phải chiu trách nhiệm về Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho người khác theo Điều 104 Bộ luật hình sự. Nếu thương tích của nữ sinh dưới 11 % thì vẫn có thể xử lý trách nhiệm hình sự nam sinh theo Khoản 1 Điều 104 Bộ luật hình sự với tình tiết “có tính chất côn đồ.

Theo thông tin phản ánh, thương tích vùng đầu nam sinh bị khâu 3 mũi nhiều khả năng đã bị nữ sinh chém sượt. Như vậy, mặc dù nữ sinh đã dùng dao tác động vào vùng trọng yếu trên cơ thể nam sinh nhưng xét mức độ thương tích là không đáng kể, thực tế chưa gây nguy hiểm đến tính mạng thì hành vi của nữ sinh có dấu hiệu phạm Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác. Tội phạm và hình phạt được qui định tại Điều 104 Bộ luật hình sự.

Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác theo khoản 1 điều 104 Bộ luật hình sự là thuộc nhóm Tội khởi tố theo yêu cầu của người bị hại được qui định tại Điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự “ Những vụ án về các tội phạm được quy định tại khoản 1 các điều 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 121, 122, 131 và 171 của Bộ luật hình sự chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại hoặc của người đại diện hợp pháp của người bị hại là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất”.

"Như vậy, để có căn cứ xử lý hình sự nữ sinh thì nam sinh phải có đơn yêu cầu khởi tố và đề nghị cho đi trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật để làm cơ sở xử lý theo qui định của pháp luật. Nếu nam sinh không yêu cầu khởi tố thì không có căn cứ xử lý hình sự nữ sinh về Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác theo Điều 104 Bộ luật hình sự."  - Luật sư Thơm nhận định.

Xuân Tùng (Thực hiện)

Nguồn: Người đưa tin

Đọc báo Pháp luật Đời Sống trong ngày cập nhật liên tục từng giờ tại chuyên mục Pháp Luật

Let's block ads! (Why?)

Chủ tịch Quốc hội: ‘Quân đội cố gắng giúp dân sớm ổn định cuộc sống'

Sáng ngày 19/10, Chủ tịch Quốc hội (QH) Nguyễn Thị Kim Ngân cùng đoàn công tác đã đến thăm hỏi, động viên và trao quà cho người dân tại xã Hòa Hải, huyện Hương Khê (Hà Tĩnh).

Cùng đi với đoàn có đại diện Ủy ban Quốc gia Tìm kiếm Cứu nạn, Bộ Tư lệnh Quân khu 4, UBND tỉnh Hà Tĩnh và chính quyền địa phương.

Chủ tịch QH trao quà cho bà Nguyễn Thị Tịu (84 tuổi), ở xóm 6, xã Hòa Hải, huyện Hương Khê (Hà Tĩnh).

Sau khi thăm hỏi, động viên, Chủ tịch QH đã trao hàng chục suất quà, cho các gia đình bị ngập nặng trong trận lũ vừa qua.

Hiện nay, tại các xã trên địa bàn huyện Hương Khê, có hàng nghìn cán bộ, chiến sĩ quân đội (Bộ Tư lệnh Quân khu 4, Biên phòng tỉnh Hà Tĩnh …) đang trực tiếp giúp dân khắc phục hậu quả lũ lụt, để sớm ổn định cuộc sống.

Chủ tịch QH Nguyễn Thị Kim Ngân đã yêu cầu: “Quân đội phải cố gắng giúp dân sớm ổn định cuộc sống”.

Sau khi thăm hỏi, động viên các chiến sĩ, Chủ tịch QH Nguyễn Thị Kim Ngân đã yêu cầu lực lượng quân đội, phải cố gắng giúp dân sớm ổn định cuộc sống.

Theo thống kê sơ bộ, toàn huyện Hương Khê có 16 xã, với hơn 10.000 hộ dân bị ngập sâu. Trong đó, có 9 xã bị cô lập hoàn toàn, với gần 3.000 ngôi nhà bị ngập sâu trên 2m.

Xuân Chinh

Let's block ads! (Why?)

Những điểm đáng chú ý trong dự thảo Luật Trợ giúp pháp lý

(ĐSPL) – Dự thảo Luật Trợ giúp pháp lý (sửa đổi) gồm 8 chương, 49 điều với những nội dung chính và điểm mới đáng chú ý.

Bộ Tư pháp vừa công bố dự thảo Luật Trợ giúp pháp lý (sửa đổi) trong cuộc họp báo thường kỳ quý III năm 2016.

Chánh văn phòng Bộ Tư pháp, ông Đỗ Đức Hiển cho biết, dự thảo Luật Trợ giúp pháp lý (sửa đổi) đã bổ sung các đối tượng được TGPL được quy định trong các luật ban hành sau Luật TGPL năm 2006 và Nghị định hướng dẫn thi hành Luật TGPL hiện hành. Đồng thời, dự thảo bổ sung mới một số đối tượng được trợ giúp pháp lý chưa được Luật hiện hành quy định bao gồm: Người thuộc hộ cận nghèo bị buộc tội, nạn nhân trong vụ việc bạo lực trên cơ sở giới có hoàn cảnh khó khăn về tài chính...

Trong dự thảo Luật TGPL (sửa đổi) cũng quy định rõ hình thức thực hiện trợ giúp pháp lý theo đúng bản chất và yêu cầu của trợ giúp pháp lý. Cụ thể,  dư thảo trên đã kế thừa 03 hình thức trợ giúp pháp lý trong Luật hiện hành là tham gia tố tụng, tư vấn pháp luật và đại diện ngoài tố tụng. Đồng thời, dự thảo cũng bỏ quy định “các hình thức TGPL khác” để tránh tình trạng triển khai dàn trải, nặng về hình thức và trùng lắp với các hoạt động theo Luật Phổ biến, giáo dục pháp luật, Luật Hòa giải ở cơ sở...

Phóng to

Dự thảo Luật trợ giúp pháp lý (sửa đổi) có nhiều điểm mới đáng chú ý.

Theo ông Đỗ Đức Hiển, dự thảo Luật TGPL (sửa đổi) cũng quy định theo hướng nâng cao chất lượng dịch vụ và chuyên nghiệp hóa hoạt động trợ giúp pháp lý. Theo đó, dự thảo đã đưa ra những quy định nhằm nâng cao điều kiện tiêu chuẩn đội ngũ người, tổ chức cung cấp dịch vụ trợ giúp pháp lý.

Cụ thể, dự thảo bổ sung điều kiện, tiêu chuẩn để trở thành Trợ giúp viên pháp lý là phải qua tập sự hành nghề để có những kỹ năng cần thiết trong công việc; không huy động cộng tác viên trợ giúp pháp lý khác (trừ luật sư) như quy định trong Luật hiện hành vì hiệu quả hoạt động trong thời gian qua của những cộng tác viên trợ giúp pháp lý không cao. Đồng thời, dự thảo luật cũng đưa ra điều kiện, tiêu chuẩn cho các tổ chức tham gia trợ giúp pháp lý bao gồm tổ chức ký hợp đồng TGPL bằng nguồn lực của Nhà nước và đăng ký tham gia bằng nguồn lực của chính mình.

Ông Đỗ Đức Hiển cũng cho hay, dự thảo Luật TGPL (sửa đổi) cũng kế thừa các quy định của Luật hiện hành về tổ chức thực hiện TGPL của Nhà nước. Dự thảo luật sửa đổi quy định tổ chức thực hiện TGPL của Nhà nước là các Trung tâm TGPL Nhà nước cấp tỉnh (đơn vị sự nghiệp thuộc Sở Tư pháp do UBND cấp tỉnh thành lập). Đồng thời, Dự thảo không quy định Chi nhánh với tư cách là một đơn vị tổ chức của Trung tâm cũng như việc thành lập mới các Chi nhánh mà quy định chuyển tiếp việc rà soát các Chi nhánh đã thành lập theo Luật hiện hành để đưa ra các giải pháp nâng cao chất lượng hoạt động hoặc giải thể.

Dự thảo Luật TGPL (sửa đổi) cũng đưa ra những quy định nhằm tiếp tục tạo cơ chế để các lực lượng xã hội tham gia công tác trợ giúp pháp lý. Cụ thể, dự thảo Luật đã bổ sung cơ chế ký hợp đồng với tổ chức, cá nhân nhằm tăng cường khả năng đáp ứng nhu cầu trợ giúp pháp lý  Dự thảo luật cũng khuyến khích, ghi nhận và tôn vinh các cơ quan, tổ chức, cá nhân tham gia đóng góp, hỗ trợ phát triển hoạt động trợ giúp pháp lý.

Vân Anh

Nguồn: Người đưa tin

Video đang được xem nhiều nhất:

Let's block ads! (Why?)

Chi tiết các trường hợp được đặc xá và không đặc xá năm 2016

Ngay sau khi nhận được Tờ trình của Chính phủ, Chủ tịch nước Trần Đại Quang đã ký Quyết định số 2230/2016/QĐ-CTN, ngày 17/10/2016 về đặc xá năm 2016 thực hiện đặc xá tha tù trước thời hạn cho người bị kết án phạt tù có thời hạn, tù chung thân.

Những phạm nhân tích cực cải tạo, học tập, lao động sẽ được đặc xá, tha tù

Điều kiện đặc xá

Theo quyết định, đối tượng đặc xá bao gồm người bị kết án phạt tù có thời hạn, tù chung thân đã được giảm xuống tù có thời hạn đang chấp hành án phạt tù tại trại giam, trại tạm giam, cơ quan thi hành án hình sự Công an cấp huyện. Thời gian đã chấp hành án phạt tù để xét đặc xá tính đến ngày 30/11/2016.

Điều kiện được đề nghị đặc xá gồm: 1, Đã chấp hành án phạt tù ít nhất 1/2 thời gian đối với án phạt tù có thời hạn, nếu trước đó đã được giảm thời hạn chấp hành án phạt tù thì thời hạn được giảm không được tính vào thời gian đã chấp hành án phạt tù; đã chấp hành án phạt tù ít nhất là 15 năm đối với án phạt tù chung thân, nếu sau khi đã được giảm xuống tù có thời hạn mà tiếp tục được giảm thời hạn chấp hành án phạt tù thì thời hạn được giảm sau đó không được tính vào thời gian đã chấp hành án phạt tù; 2, Chấp hành tốt nội quy trại giam, trại tạm giam, nhà tạm giữ; tích cực học tập, lao động.

Trong quá trình chấp hành án phạt tù liên tục được xếp loại cải tạo từ loại khá trở lên; khi được đặc xá không làm ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; 3, Đã chấp hành xong hình phạt bổ sung là phạt tiền, bồi thường thiệt hại, tiền truy thu, án phí hoặc nghĩa vụ dân sự khác, trừ những phạm nhân không bị kết án phạt tù về các tội phạm về tham nhũng đã 70 tuổi trở lên hoặc từ 60 tuổi trở lên nhưng thường xuyên ốm đau hoặc người đang mắc bệnh hiểm nghèo mà bản thân người đó và gia đình không còn khả năng thực hiện.

Người bị kết án phạt tù có thời hạn đã chấp hành ít nhất là 1/3 thời gian và người bị kết án phạt tù chung thân đã được giảm xuống tù có thời hạn đã chấp hành ít nhất là 13 năm, nếu có đủ các điều kiện khác quy định ở điểm 2 và 3 nêu trên, thì được đề nghị đặc xá khi lập công lớn trong thời gian chấp hành án phạt tù; Là thương binh; bệnh binh.

Người có thành tích trong chiến đấu bảo vệ Tổ quốc, xây dựng chủ nghĩa xã hội được tặng thưởng một trong các danh hiệu: Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân, Anh hùng lao động, Nhà giáo nhân dân, Thầy thuốc nhân dân, Nghệ sỹ nhân dân, các danh hiệu Dũng sỹ trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước; người được tặng thưởng một trong các loại Huân chương, Huy chương kháng chiến; người có thân nhân là liệt sỹ; con của Bà mẹ Việt Nam Anh hùng; con của gia đình có công với nước.

Khi phạm tội là người chưa thành niên; Là người từ 70 tuổi trở lên; Là người đang mắc bệnh hiểm nghèo hoặc từ 60 tuổi trở lên mà thường xuyên ốm đau, không tự phục vụ bản thân được, có kết luận giám định y khoa hoặc xác nhận bằng văn bản của cơ quan y tế có thẩm quyền; Có hoàn cảnh gia đình đặc biệt khó khăn và bản thân là lao động duy nhất trong gia đình, có xác nhận của Ủy ban nhân dân cấp xã nơi người đó cư trú; Nữ phạm nhân đang có thai hoặc có con nhỏ dưới 36 tháng tuổi đang ở với mẹ trong trại giam, trại tạm giam, nhà tạm giữ.

Các trường hợp không đề nghị đặc xá

Người có đủ điều kiện quy định không được đề nghị đặc xá nếu Bản án hoặc quyết định của Toà án đối với người đó đang có kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm; Đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội khác;

Trước đó đã được đặc xá; Có từ 2 tiền án trở lên; Phạm tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng xâm phạm ANQG; Bị kết án phạt tù về một trong các tội: khủng bố; phá hoại hoà bình; chống loài người; tội phạm chiến tranh; chống người thi hành công vụ có tổ chức hoặc phạm tội nhiều lần hoặc gây hậu quả nghiêm trọng hoặc xúi giục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội;

Người bị kết án phạt tù từ 10 năm trở lên đối với tội xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự của con người do cố ý; Bị kết án phạt tù từ 7 năm trở lên đối với tội cướp tài sản, cướp giật tài sản, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, sản xuất trái phép chất ma tuý, mua bán trái phép chất ma tuý, chiếm đoạt chất ma tuý;

Phạm tội giết người có tổ chức; giết người có tính chất côn đồ; cố ý gây thương tích có tổ chức hoặc có tính chất côn đồ hoặc phạm tội nhiều lần đối với một người hoặc một lần đối với nhiều người; hiếp dâm có tính chất loạn luân; hiếp dâm trẻ em có tính chất loạn luân; cướp tài sản có sử dụng vũ khí; cướp tài sản, cướp giật tài sản, trộm cắp tài sản có tổ chức hoặc gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng; cướp tài sản nhiều lần, cướp giật tài sản nhiều lần, trộm cắp tài sản nhiều lần (từ 2 lần trở lên); Phạm các tội về ma tuý bị phạt tù dưới 7 năm mà thời hạn chấp hành án phạt tù còn lại trên 1 năm; Người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy hoặc người dùng thủ đoạn xảo quyệt, người ngoan cố chống đối trong vụ án phạm tội có tổ chức; Có căn cứ khẳng định đã sử dụng trái phép các chất ma tuý;

Đang chấp hành án phạt tù do phạm từ 3 tội trở lên hoặc phạm 2 tội do cố ý, kể cả trường hợp tổng hợp hình phạt; Đã có 1 tiền án mà lại bị kết án phạt tù về tội do cố ý; Đã từng bị đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc, kế cả cơ sở giáo dục trước đây hoặc trường giáo dưỡng mà bị kết án phạt tù về một trong các tội sau đây: về ma tuý; giết người; hiếp dâm trẻ em; cướp tài sản; cướp giật tài sản; cưỡng đoạt tài sản; lừa đảo chiếm đoạt tài sản; trộm cắp tài sản; bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản; chống người thi hành công vụ; mua bán phụ nữ hoặc mua bán người; mua bán, đánh tráo hoặc chiếm đoạt trẻ em; gây rối trật tự công cộng; tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Nguồn: An ninh thủ đô

Xem thêm video:

Let's block ads! (Why?)

Vụ án Trần Văn Vót: Tòa án xét xử đúng tội, không oan

(ĐSPL) – Đại diện Tòa án nhân dân tối cao cho biết, tòa án các cấp kết án bị cáo Trần Văn Vót về tội “Giết người” là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan.

Tại buổi họp báo diễn ra sáng nay 19/10/2016, thay mặt các cơ quan tiến hành tố tụng Trung ương, ông Lương Hồng Minh, Vụ trưởng Vụ giám đốc kiểm tra I (TAND tối cao), đã tóm tắt nội quá trình tiến hành tố tụng và việc thẩm định, xác minh của các cơ quan chức năng đối với vụ án Trần Văn Vót bị kết tội: “Giết người”, “Vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai”, “Tàng trữ vũ khí trái phép”, “Gây rối trật tự công cộng” ở tỉnh Nam Hà (cũ).

Họp báo tháng 10 tại TAND tối cao.

Theo ông Lương Hồng Minh, thực hiện chỉ đạo của lãnh đạo các cơ quan tố tụng Trung ương, Tổ chuyên viên liên ngành đã khẩn trương nghiên cứu các tài liệu của hồ sơ vụ án; nghiên cứu những vấn đề kiến nghị của các tổ chức, cá nhân, khiếu nại của người đại diện hợp pháp của người bị hại và những nội dung mà các cơ quan báo chí đã đăng tải.

Vụ trưởng Vụ giám đốc kiểm tra I cho hay, sau khi tổng hợp các vấn đề đã được thẩm định, xác minh liên quan đến vụ án, các cơ quan tiến hành tố tụng ở Trung ương đã kết luận: Các căn cứ mà Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng để kết tội Trần Văn Vót và Trần Ngọc Thanh, về tội “Giết người” là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan.

Như đã đưa tin trước đó, do mâu thuẫn về tranh chấp ruộng đất giữa hai miền Nhân Phúc và Thanh Nga thuộc xã Phú Phúc, huyện Lý Nhân, tỉnh Nam Hà (cũ), nên khoảng 13 giờ ngày 29/11/1992, nhân dân hai miền đã xảy ra xô xát, ném gạch đá lẫn nhau. Trong thời gian hai bên xô xát, Trần Văn Vót (là Bí thư Chi bộ 4 Lý Nội, Nhân Phúc) đã đưa cho Trần Ngọc Thanh 1 quả lựu đạn để ném về phía dân miền Thanh Nga. Do lần đầu tiên ném lựu đạn nên Trần Ngọc Thanh đã ném lựu đạn vào tốp người của miền Nhân Phúc. Hậu quả làm 1 người chết, 21 người bị thương.

Ngày 7/2/1993, Trần Ngọc Thanh nhập ngũ tại Trung đoàn 139 Bộ Tư lệnh thông tin. Ngày 12/2/1993, Thanh tự thú với cán bộ cấp Tiểu đội trưởng, Trung đội trưởng, Đại đội trưởng của Trung đoàn 139 về hành vi ném lựu đạn ngày 29/11/1992 và khai Trần Văn Vót là người đưa lựu đạn cho Thanh ném. Quá trình điều tra vụ án, Trần Văn Vót không thừa nhận hành vi đưa lựu đạn cho Trần Ngọc Thanh.

Bản án sơ thẩm số 37HS/ST ngày 26/2/1994 của TAND tỉnh Nam Hà đã xử phạt Trần Văn Vót tù chung thân về tội “Giết người”, 10 năm tù về tội “Phá hoại việc thực hiện các chính sách kinh tế xã hội”, 2 năm tù về tội “Tàng trữ vũ khí trái phép”, 3 năm tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, tổng hợp hình phạt chung là tù chung thân; xử phạt Trần Ngọc Thanh 15 năm tù về tội “Giết người”. Sau khi xét xử sơ thẩm, Trần Văn Vót kháng cáo kêu oan và Trần Ngọc Thanh kháng cáo xin giảm hình phạt.

Bản án phúc thẩm số 1030 ngày 27/8/1994 của Tòa phúc thẩm TANDTC giữ nguyên hình phạt với Thanh, thay đổi tội danh và giảm hình phạt cho Vót từ tội “Phá hoại việc thực hiện các chính sách kinh tế xã hội” sang tội “Vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai”, giữ nguyên các hình phạt và tội danh khác đối với Vót.

Hà Cường

Nguồn: Người đưa tin

Video đang được xem nhiều nhất:

Let's block ads! (Why?)