Những kiểu mong đợi vô lí của phụ nữ khiến hôn nhân không thể nào hạnh phúc

Kì vọng là một phần quan trọng trong cuộc sống hàng ngày. Nó giúp chúng ta sống tốt hơn và có niềm tin vào điều tốt đẹp. Nhưng không phải sự mong đợi, kì vọng nào cũng là tốt, nhất là khi chúng ta đòi hỏi quá vô lí.

Dưới đây là những kiểu mong đợi không thực tế của các bà vợ khiến họ không bao giờ cảm thấy hài lòng và gia đình luôn trong tình trạng căng thẳng:

Mong chồng phải tự hiểu hết những gì bạn đã phải trải qua trong ngày

Mong đợi người bạn đời của mình có thể tự đoán ra nhu cầu tình cảm và thể chất của mình trong ngày là cách chắn chắn để… bắt đầu một cuộc chiến. Hãy thử đặt mình vào vị trí của anh ấy, liệu bạn có biết được ngày hôm đó anh ấy đã phải trải qua những gì, đã gặp những chuyện tồi tệ ra sao không? Nếu bạn không thể hiểu hết được những gì chồng đã đối diện trong một ngày thì anh ấy cũng vậy. Do đó, đừng bắt chồng phải trở thành nhà ngoại cảm để đoán biết đằng sau bộ mặt tiu nghỉu, khó chịu kia của bạn là những bí bách nào. Hãy cởi mở về một ngày của bạn, kể cho anh ấy nghe những gì bạn đã trải qua và nói với anh ấy những mong muốn của bạn.

Mong đợi người bạn đời của mình có thể tự đoán ra nhu cầu tình cảm và thể chất của mình trong ngày là cách chắn chắn để… bắt đầu một cuộc chiến. (Ảnh minh họa)

Bài liên quan: 

Tuy nhiên, đừng chỉ dừng lại ở đó, đừng chỉ chăm chăm kể mà không nghe. Bạn cũng cần phải đặt một câu hỏi ngược lại: “Thế còn ngày hôm nay của anh thế nào?” và bắt đầu lắng nghe anh ấy nói. Nếu cả hai dành thời gian để lắng nghe, sẽ không có sự hiểu lầm và thiếu thỏa mãn nữa.

Hi vọng chồng làm được… tất cả mọi thứ

Xin nhắc lại, chồng bạn là người chứ không phải… siêu nhân. Và dù anh ấy có giỏi giang, có tốt đến đâu cũng có những khuyết điểm. Bạn không thể chỉ vì “chồng bạn em” làm được cái này, còn chồng mình không làm được mà hậm hực và cho rằng mọi thứ thật tồi tệ. Anh ấy giỏi cái này thì sẽ kém cái khác, đó là điều hết sức tự nhiên. Và những hình mẫu mà bạn mang ra so sánh cũng không bao giờ hoàn hảo, ở trong gia đình của họ, họ cũng là người kém cái nọ, cái kia. Đừng bao giờ bất mãn hay tỏ ra thất vọng chỉ vì chồng mình không làm được mọi thứ như bạn mong đợi và tưởng tượng.

Đừng bao giờ bất mãn hay tỏ ra thất vọng chỉ vì chồng mình không làm được mọi thứ như bạn mong đợi và tưởng tượng. (Ảnh minh họa)

Mong chồng luôn luôn đứng về phía mình

Vợ chồng là phải đồng lòng và yêu thương nhau, điều đó là đúng. Nhưng nó không có nghĩa là trong mọi chuyện anh ấy sẽ đồng ý với bạn. Và khi hai người có những khác biệt, những bất đồng ý kiến, đó không phải là dấu hiệu tồi tệ. Phụ nữ hay cảm thấy tuyệt vọng khi chồng không đứng về mình trong một số trường hợp, tuy nhiên điều này là hết sức bình thường bởi không phải lúc nào bạn cũng đúng.

Vợ chồng cần giao tiếp cởi mở, điều đó cần thiết cho hôn nhân thành công. Hãy chấp nhận cả sự khác biệt giữa hai người.

Luôn mong chồng phải là người nói xin lỗi đầu tiên

Thật không hiểu vì sao bạn lại mong đợi điều này khi bạn thừa biết, trong hôn nhân hay trong bất cứ mối quan hệ xã hội nào, người ta chỉ xin lỗi khi thực sự có lỗi. Và nếu sau mỗi cuộc tranh luận, cãi vã bạn đều bắt chồng phải xuống nước trước thì đó là một cách làm không hay cho tình cảm của hai người.

Nếu sau mỗi cuộc tranh luận, cãi vã bạn đều bắt chồng phải xuống nước trước thì đó là một cách làm không hay cho tình cảm của hai người. (Ảnh minh họa)

Khi bạn đúng, anh ấy cần xin lỗi là đương nhiên. Nhưng thậm chí ngay cả khi bạn đúng, cũng không nhất thiết bắt chồng phải cúi đầu nhận lỗi mới được… Chỉ cần cách bạn hàn xử khéo léo, trong thâm tâm, chồng bạn cũng tự hiểu được cái sai của mình và thực hiện lời xin lỗi bằng hành động.

Mong đợi chồng đọc được suy nghĩ của mình

Điều này nghe có vẻ dư thừa nhưng vẫn cần phải nhắc lại với các bà vợ, chồng của bạn không phải là nhà ngoại cảm để đọc được những suy nghĩ của bạn. Vấn đề không hpari là hai bạn yêu nhau bao lâu để hiểu được hết nhau mà bởi điều này vốn dĩ là không thể. Tất nhiên, sẽ là rất tuyệt nếu như chồng bạn hiểu được điều bạn muốn dù bạn không nói ra nhưng đó là trong những trường hợp đặc biệt, không phải trong mọi hoàn cảnh và cũng không phải là quy tắc để đánh giá anh ấy có yêu, có tốt với bạn không. Vả lại, một lần đoán đúng cũng không có nghĩa là anh ấy luôn có thể hiểu được suy nghĩ của bạn.

Do đó, bạn cần gì, hãy nói với chồng, hãy chia sẻ mong muốn của bạn và để anh ấy khong bao giờ phải vật lộn phỏng đoán thêm nữa.

Let's block ads! (Why?)

Chị gái kiện em trai vì nhờ đứng tên 7.500m đất, khi đòi không trả lại

(ĐSPL) – Vì chị gái định cư ở nước ngoài nên đã nhờ em trai đứng tên 7.595,7m2 đất để chăm sóc và phụng dưỡng cha mẹ, tuy nhiên một thời gian sau người em đã bán mảnh đất trên. Khi chị gái yêu cầu trả lại số tiền bán đất thì người em đã “lật lọng” cho rằng đó là mảnh đất của mình mua,không chịu trả tiền.

Trang Đời sống & Pháp luật tiếp tục giới thiệu bản án lệ số 2 do Tòa án nhân dân tối cao thông qua và công bố ngày 6/4/2016.

Nguồn án lệ số 02/2016/AL

Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08/7/2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tại tỉnh Sóc Trăng giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn là ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Yêm.

Khái quát nội dung của án lệ:

Trường hợp người Việt Nam định cư ở nước ngoài đã bỏ tiền ra để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhờ người ở trong nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, khi giải quyết tranh chấp thì Tòa án phải xem xét và tính công sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ. Trong trường hợp không xác định được chính xác công sức của người đó thì cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có công sức ngang nhau để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu.

Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:

Điều 137 và Điều 235 của Bộ luật dân sự năm 2005.

Nội dung vụ án

Tại đơn khởi kiện đề ngày 24/01/2005, tờ khai ngày 07/02/2005 và quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Thảnh là nguyên đơn trình bày:

Bà Thảnh là Việt kiều ở Hà Lan về thăm thân nhân tại Việt Nam và có ý định chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nên ngày 10/8/1993, bà có nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Hêng Tính, bà Lý Thị Sà Quênh diện tích 7.595,7m2 đất ruộng tại Phường 7, thị xã Sóc Trăng với giá 21,99 chỉ vàng.

Bà Thảnh là người trực tiếp giao dịch, thỏa thuận việc chuyển nhượng và trả tiền, vàng cho vợ chồng ông Hêng Tính.

Mục đích của bà Thảnh là chuyển nhượng đất để giao cho em ruột của bà là ông Nguyễn Văn Tám và bà Nguyễn Thị Chính Em, để canh tác nuôi cha mẹ của bà và ông Tám. Do bà Thảnh là người Việt Nam định cư ở nước ngoài nên bà để cho ông Tám đứng tên trong giấy tờ sang nhượng. Đồng thời, bà Thảnh xuất trình “Tờ sang nhượng đất ruộng” lập ngày 10/8/1993 có xác nhận của UBND xã An Hiệp.

Sau khi nhận chuyển nhượng bà để cho vợ chồng ông Tám canh tác, nhưng năm 2004, không được bà đồng ý, ông Tám đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích 7.595,7m2 đất trên cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Minh Châu với giá trị quyền sử dụng đất là 1.260.000.000 đồng. Vì vậy, bà yêu cầu ông Tám trả lại số tiền thu được từ việc chuyển nhượng đất của bà.

Ông Nguyễn Văn Tám là bị đơn trình bày:

Diện tích 7.595,7m2 đất mà bà Thảnh tranh chấp là đất do vợ chồng ông là người bỏ tiền, vàng ra sang nhượng lại của vợ chồng ông Hêng Tính, ông là người đứng tên trong “Tờ sang nhượng đất ruộng” lập ngày 10/8/1993.

Tờ sang nhượng này không có xác nhận của chính quyền địa phương. Nhưng sau đó, ông và vợ chồng ông Hêng Tính còn ký bản hợp đồng và đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất cùng ngày 11/8/1993, các văn bản này có xác nhận của UBND xã An Hiệp và của UBND huyện Mỹ Tú đồng ý cho chuyển nhượng.

Sau khi chuyển nhượng ông đã đăng ký, kê khai được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 28/5/1994. Do đó, năm 2004, ông chuyển nhượng toàn bộ đất trên cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Minh Châu với giá trị là 1.260.000.000 đồng.

Ông Tám cho rằng, “Tờ sang nhượng đất ruộng” lập ngày 10/8//1993, có xác nhận của UBND xã An Hiệp do bà Thảnh xuất trình là giả vì theo Bản kết luận giám định số 2784/C21 (P7) ngày 25/10/2005 của Viện Khoa học Hình sự Tổng cục cảnh sát thì không phải chữ ký của ông trong tờ sang nhượng đất ruộng do bà Thảnh xuất trình. Vì vậy, ông không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của bà Thảnh.

Bà Nguyễn Thị Yêm (vợ của ông Tám) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: Năm 1993 vợ chồng bà có chuyển nhượng đất của ông Hêng Tính. Khi làm thủ tục chuyển nhượng bà không tham gia nhưng bà có đưa tiền, vàng cho ông Tám trả cho vợ chồng ông Hêng Tính nên bà cũng không chấp nhận theo yêu cầu của bà Thảnh.

Vợ chồng ông Hêng Tính, bà Lý Thị Sà Quênh (tên gọi khác là Lý Thị Sà Vênh) là người chuyển nhượng đất đều khẳng định bà Thảnh trực tiếp thoả thuận chuyển nhượng, trực tiếp trả 21,99 chỉ vàng cho ông, bà và bà Thảnh để cho ông Tám đứng tên giùm trong tờ sang nhượng đất ruộng lập ngày 10/8/1993. Đồng thời, chữ ký trong tờ sang nhượng đất ruộng do bà Thảnh xuất trình đúng là chữ ký của ông, bà.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2006/DS-ST ngày 28/4/2006, Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Thảnh về việc đòi lại tiền chuyển nhượng đất.

Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Tám, bà Nguyễn Thị Yêm phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Thảnh 630.000.000 đồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí giám định và tuyên quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 10/5/2006, ông Nguyễn Văn Tám kháng cáo cho rằng bà Thảnh không phải là người có quyền sử dụng phần đất mà ông đã chuyển nhượng cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Minh Châu nhưng Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông thanh toán cho bà Thảnh 630.000.000 đồng là không đúng.

Ngày 12/5/2006, ông Nguyễn Hữu Phòng (đại diện cho bà Thảnh) kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử buộc ông Tám trả lại toàn bộ số tiền mà ông Tám đã chuyển nhượng đất là 1.260.000.000 đồng cho bà Thảnh.

Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 334/2006/DS-PT ngày 25/8/2006, Toà phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh quyết định: Bác yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, sửa Bản án sơ thẩm như sau:

Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Thảnh về việc đòi lại tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Buộc ông Nguyễn Văn Tám, bà Nguyễn Thị Yêm có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Thảnh số tiền 27.047.700 đồng tương đương 21,99 chỉ vàng 24k.

Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Tám và bà Nguyễn Thị Yêm phải nộp lại số tiền 1.232.266.860 đồng để sung công quỹ Nhà nước.

Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.        

Sau xét xử phúc thẩm, ông Nguyễn Văn Tám khiếu nại Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên.

Tại Quyết định số 449/2009/KN-DS ngày 21/8/2009, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 334/2006/DS-PT ngày 25/8/2006 của Toà phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy Bản án phúc thẩm nêu trên và huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2006/DS-ST ngày 28/4/2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật, với nhận định:

“Bà Nguyễn Thị Thảnh khởi kiện đòi lại tài sản đối với ông Nguyễn Văn Tám và cho rằng do bà là người Việt Nam định cư ở nước ngoài nên bà có nhờ ông Tám (em của bà) đứng tên nhận chuyển nhượng đất của vợ chồng ông Hêng Tính giùm cho bà nhưng sau đó ông Tám đã chuyển nhượng đất của bà cho người khác.

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Tám chỉ đứng tên nhận chuyển nhượng đất của vợ chồng ông Hêng Tính giùm cho bà Thảnh là có căn cứ.

Do bà Thảnh là người Việt Nam định cư ở nước ngoài, nên bà Thảnh không được giao đất mà chỉ được trả lại phần giá trị đầu tư tiền chuyển nhượng đất.

Đối với chênh lệch giá trị đất, thời điểm xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm là thời điểm thi hành Bộ luật dân sự năm 2005, không có quy định buộc phải tịch thu sung công quỹ nên khoản chênh lệch này bà Thảnh và ông Tám cùng được hưởng.

Tòa án cấp sơ thẩm không buộc ông Tám nộp số tiền chênh lệch giá trị đất để sung công là có căn cứ nhưng không buộc ông Tám trả cho bà Thảnh giá trị đầu tư ban đầu là không đúng. Tòa án cấp phúc thẩm không đưa ra được căn cứ pháp luật nhưng đã buộc ông Tám nộp toàn bộ số tiền chênh lệch (1.232.226.860 đồng) để sung công quỹ Nhà nước là không đúng quy định của pháp luật”.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao huỷ Bản án phúc thẩm nêu trên và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2006/DS-ST ngày 28-4-2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định:

Bà Nguyễn Thị Thảnh khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn Tám trả lại cho bà 1.260.000.000 đồng vì cho rằng bà là người trực tiếp giao dịch, trả tiền nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Hêng Tính 7.595,7m2 đất, nhưng vì bà là người Việt Nam định cư ở nước ngoài nên nhờ ông Tám (em của bà) đứng tên, nhưng không được bà đồng ý ông Tám đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất cho Công ty TNHH Minh Châu để nhận 1.260.000.000 đồng.

Ông Tám cho rằng ông là người thoả thuận chuyển nhượng đất và trả tiền cho ông Hêng Tính, nên giấy tờ chuyển nhượng đất ông đứng tên. Sau khi nhận chuyển nhượng ông trực tiếp quản lý sử dụng, đăng ký kê khai, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và khi ông chuyển nhượng cho Công ty TNHH Minh Châu được chính quyền cho phép, nên ông không chấp nhận yêu cầu của bà Thảnh.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án vợ chồng ông Tám có nhiều lời khai mâu thuẫn về số tiền, vàng đã trả cho ông Hêng Tính và ông cũng không chứng minh được nguồn gốc nguồn tiền vàng mà ông cho rằng đã trả cho ông Tính.

Trong khi đó vợ chồng ông Tính, bà Quênh khẳng định chỉ thỏa thuận chuyển nhượng đất và nhận vàng của bà Thảnh còn việc viết giấy chuyển nhượng đất đứng tên ông Tám là theo yêu cầu của bà Thảnh, vì bà Thảnh đang định cư ở nước ngoài.

Theo lời khai của cụ Thái Thị Ba, ông Nguyễn Phước Hoàng, bà Nguyễn Thị Chính Em (là mẹ và anh chị em ruột của bà Thảnh, ông Tám) thì bà Thảnh giao dịch, trả tiền chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Tính, còn ông Tám chỉ là người đứng tên giùm.

Tổng hợp các chứng cứ nêu trên có cơ sở khẳng định Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định bà Thảnh là người bỏ toàn bộ số tiền là 21,99 chỉ vàng để nhận chuyển nhượng diện tích trên, còn ông Tám chỉ là người đứng tên giùm. Do ông Tám đã chuyển nhượng đất trên cho Công ty TNHH Minh Châu và bà Thảnh chỉ yêu cầu ông Tám trả lại số tiền đã chuyển nhượng là 1.260.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm thụ lý giải quyết là đúng quy định của pháp luật.

Tuy bà Thảnh là người bỏ 21,99 chỉ vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng). Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám và sau khi nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau đó chuyển nhượng cho người khác. Như vậy, lẽ ra phải xác định ông Tám có công sức trong việc bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền trên (sau khi trừ tiền gốc tương đương 21,99 chỉ vàng của bà Thảnh) là lợi nhuận chung của bà Thảnh và ông Tám. Đồng thời xác định công sức của ông Tám để chia cho ông Tám một phần tương ứng với công sức của ông mới đúng và đảm bảo quyền lợi của các đương sự (Trường hợp không xác định được chính xác công sức của ông Tám thì phải xác định bà Thảnh, ông Tám có công sức ngang nhau để chia).

Tòa án cấp sơ thẩm công nhận bà Thảnh, ông Tám mỗi người có quyền sở hữu 1/2 số tiền trên nhưng không trích trả cho bà Thảnh số tiền tương ứng với 21,99 chỉ vàng là không đúng.

Tòa án cấp phúc thẩm chỉ công nhận bà Thảnh có quyền sở hữu số tiền tương ứng với 21,99 chỉ vàng, còn lợi nhuận là số tiền còn lại tịch thu sung công quỹ nhà nước là không đúng với quy định của Bộ luật dân sự năm 2005, không đảm bảo quyền lợi của các đương sự.

Ngoài ra, bà Thảnh khởi kiện yêu cầu ông Tám trả cho bà 1.260.000.000 đồng là số tiền ông Tám chuyển nhượng giá trị quyền sử dụng 7.595,7m2 đất, mà không tranh chấp quyền sử dụng đất, còn ông Tám cho rằng số tiền trên là của ông. Như vậy, các đương sự tranh chấp quyền sở hữu tài sản là số tiền nêu trên. Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đòi lại tài sản” là không chính xác.

Bởi các lẽ trên, căn cứ khoản 3 Điều 297 và Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự;

Quyết định

Huỷ Bản án dân sự phúc thẩm số 334/2006/DSPT ngày 25/82006 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2006/DS-ST ngày 28/4/2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng về vụ án tranh chấp đòi lại tài sản giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn là ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Yêm.

Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Nội dung án lệ

“Tuy bà Thảnh là người bỏ 21,99 chỉ vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng). Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám và sau khi nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau đó chuyển nhượng cho người khác. Như vậy, lẽ ra phải xác định ông Tám có công sức trong việc bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền trên (sau khi trừ tiền gốc tương đương 21,99 chỉ vàng của bà Thảnh) là lợi nhuận chung của bà Thảnh và ông Tám. Đồng thời xác định công sức của ông Tám để chia cho ông Tám một phần tương ứng với công sức của ông mới đúng và đảm bảo quyền lợi của các đương sự (Trường hợp không xác định được chính xác công sức của ông Tám thì phải xác định bà Thảnh, ông Tám có công sức ngang nhau để chia).”

Nguồn: Tòa án nhân dân tối cao

Đọc báo Pháp luật Đời Sống trong ngày cập nhật liên tục từng giờ tại chuyên mục Pháp Luật

Let's block ads! (Why?)

Triều Tiên tiếp tục thử tên lửa, Mỹ cảnh báo không thể dung thứ

(ĐSPL) – Hôm 15/10, quân đội Mỹ tiết lộ đã phát hiện Triều Tiên vừa thực hiện một vụ phóng tên lửa đạn đạo tầm trung nhưng đã thất bại.

Infonet dẫn tin Lầu Năm Góc cho biết, Bộ Tư lệnh Chiến lược Mỹ đã phát hiện thấy Triều Tiên vừa phóng tên lửa tầm trung Musudan ở một khu vực gần thành phố Kusong, phía tây bắc Triều Tiên, nhưng thất bại.

Mặc dù không cho biết thêm chi tiết nhưng cơ quan đầu não của quân đội Mỹ khẳng định, quả tên lửa này chẳng thể đe dọa được nước Mỹ.

Nếu đúng như vậy thì đây sẽ là vụ mới nhất trong loạt vụ thử tên lửa và hạt nhân của Triều Tiên, vi phạm các nghị quyết của Liên Hợp Quốc. Mỹ tuyên bố sẽ tìm cách để buộc Triều Tiên phải trả giá vì những vi phạm đó.

Nhà lãnh đạo Triều Tiên Kim Jong Un trong một buổi thị sát quân đội.

“Chúng tôi mạnh mẽ lên án các vụ thử tên lửa của Triều Tiên. Chúng tôi sẽ đưa vấn đề này ra Liên Hiệp Quốc để bắt Triều Tiên phải chịu trách nhiệm về những hành động này”, tờ Tuổi Trẻ dẫn lời đô đốc Gary Ross thuộc Hải quân Mỹ cho biết.

Ông Ross khẳng định trách nhiệm của Mỹ bảo vệ các đồng minh của mình trong khu vực, bao gồm Hàn Quốc và Nhật Bản, là “vững như thép” trước các hành động của Triều Tiên.

Lầu Năm Góc cho rằng vụ thử tên lửa không phải là mối nguy đối với khu vực Bắc Mỹ. Washington kêu gọi Bình Nhưỡng “dừng ngay các hành động gây căng thẳng trong khu vực”.

“Sự khiêu khích này chỉ càng làm cộng đồng quốc tế thêm quyết tâm đáp trả các hoạt động sai trái của Triều Tiên, bao gồm việc thực thi lệnh cấm vận đang có hiệu lực của Hội đồng Bảo an Liên Hiệp Quốc” – ông Ross nói.

Triều Tiên dường như đã dùng loại tên lửa đạn đạo tầm trung Musudan trong lần thử mới nhất này. Musudan có tầm bắn có thể đạt tới Nhật và Guam.

Hồi cuối tháng 9, các nhà ngoại giao hàng đầu của Mỹ phụ trách khu vực Đông Á khẳng định, Washington sẽ tăng tốc độ triển khai Hệ thống chống tên lửa THAAD tới Hàn Quốc trong bối cảnh các vụ thử tên lửa và hạt nhân của Triều Tiên đang diễn ra với tần suất ngày càng tăng.

GIA BẢO (Tổng hợp)
Nguồn: Người Đưa Tin

Video tin tức được xem nhiều:

Let's block ads! (Why?)

Manh mối giúp công an Đà Nẵng bắt nóng nghi can giết nhân viên bảo vệ bãi biển

(ĐSPL) – Công an Đà Nẵng đã điều tra nhằm vào các đối tượng hình sự là con nghiện, do hành vi giết người nhiều khả năng do đối tượng “ngáo đá” gây ra, nhờ đó nhanh chóng bắt giữ được nghi phạm Lê Tấn Tài.

Báo Infonet đưa tin, hồi 14h chiều 15/10, chỉ sau 8 tiếng đồng hồ truy xét, lực lượng Cảnh sát Hình sự (Công an Đà Nẵng) đã bắt được Lê Tấn Tài (còn gọi là Lê Tấn Tuyền, sinh năm 1982; hộ khẩu ở 40 Hoa Lư, phường Mân Thái, quận Sơn Trà, Đà Nẵng) là nghi phạm giết chết và móc cả hai mắt ông Trần Văn B., nhân viên bảo vệ trực đêm của bãi tắm biển Mân Thái.

Đại tá Trần Mưu tiết lộ, Lê Tấn Tài hành nghề lặn mò nghêu, thời gian gần đây không về nhà mà thường xuyên đến ngủ ở khu vực thuộc bãi tắm Mân Thái. Trong đó, Tài và ông B. từng ăn chung, ngủ chung với nhau.

Tối 14/10, Tài cũng tìm tới chỗ ông B. nhưng sau đó bộc phát mâu thuẫn ngay tại chỗ giữa đêm khuya (lúc gần 24h đêm), chỉ có hai người với nhau.

Do Tài rất khỏe nên ông B. bỏ chạy. Tài đuổi theo, vật ngã ông B. xuống đất, vung liên tiếp mấy nắm đấm vào mang tai và vào trán khiến ông này gục tại chỗ. Sau đó Tài lôi ông Bang dìm xuống biển cho đến chết. Không dừng ở đó, Tài còn kéo ngược ông B. lên và móc cả hai mắt của nạn nhân.

Nghi phạm Lê Tấn Tài. Ảnh Infonet

Theo tờ Công An Nhân Dân, rạng sáng hôm 15/10, người dân đi tập thể dục đã phát hiện xác một người đàn ông gần miệng cống thoát nước tại bãi biển Mân Thái (quận Sơn Trà, Đà Nẵng).

Tại cơ quan điều tra, Tài khai nhận, tại thời điểm đó, nghi can cho rằng ông B. đang đốt gì đó ở gần căn chòi bảo vệ (có thể là đốt vàng mã), nên Tài xông tới đánh vì nghĩ ông B. đang đốt thần phật.

Khi bị bắt, nghi can Lê Tấn Tài vần còn biểu hiện ngáo đá. Qua kiểm tra, lực lượng chức năng phát hiện nghi can dương tính với chất ma tuý.

“Đây là hành vi phạm tội hết sức tàn độc, dã man lần đầu tiên xảy ra ở Đà Nẵng. Sau khi khám nghiệm tử thi, bộ phận kỹ thuật hình sự khẳng định ông B. bị móc cả hai mắt, chứng tỏ kẻ gây án hết sức hung hãn và nhiều khả năng đây là một đối tượng “ngáo đá”. Do đó, lập tức chúng tôi tung lực lượng rà soát, khoanh vùng các đối tượng hình sự mà nhất là tập trung điều tra các đối tượng nghiện”, Infonet dẫn lời Đại tá Trần Mưu cho biết.

Qua đó, lực lượng chức năng nhanh chóng xác định nghi phạm gây án là Lê Tấn Tài. Sau khi giết chết ông B., nghi can đã lẩn trốn tại một lồng bè nuôi cá ngoài biển thuộc phường Nại Hiên Đông (quận Sơn Trà, Đà Nẵng). Lực lượng cảnh sát hình sự phối hợp với Bộ đội Biên phòng đã tiến hành truy xét và bắt giữ Lê Tấn Tài.

“Sau khi đưa về Công an TP, Lê Tấn Tài vẫn tỏ ra hết sức hung hãn. Ngay tại cơ quan công an mà đối tượng còn hung hãn như thế, huống gì lúc mâu thuẫn, đánh nhau với ông Bang!”, Đại tá Trần Mưu cho hay.

Hiện cơ quan công an đang khẩn trương tiến hành tiếp các bước điều tra ,để đưa đối tượng này ra xét xử nghiêm minh trước pháp luật trong thời gian sớm nhất.

GIA BẢO (Tổng hợp)
Nguồn: Người Đưa Tin

Video tin tức được xem nhiều:

Đọc báo Pháp luật Đời Sống trong ngày cập nhật liên tục từng giờ tại chuyên mục Pháp Luật

Let's block ads! (Why?)

Xả lũ ‘đúng quy trình’, nhà cửa và ruộng đồng bị chìm sâu trong nước

Cơn đại hồng thuỷ này đã tái hiện lại trận lũ lịch sử, có sức tàn phá khủng khiếp vào 6 năm trước (năm 2010).

Ngoài nguyên nhân khách quan do mưa lớn trên diện rộng kéo dài, việc xả nước "cứu" đập thuỷ điện Hố Hô quá nhanh chóng và bất ngờ đã gây ra hậu quả này.

Có mặt tại tâm lũ – “biển nước" Hương Khê - ông Đặng Quốc Khánh, Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh phải thốt lên rằng: Xả lũ hết cỡ như thế, dân không thể kịp trở tay!

Việc xả lũ đập Hố Hô "đúng qui trình" đã khiến 16 xã, với hơn 10.000 hộ dân tại huyện Hương Khê (Hà Tĩnh) bị ngập sâu.

Thế nhưng, ông Vũ Mạnh Hùng, Giám đốc Công ty CP Thủy điện Hồ Bốn (đơn vị quản lý và vận hành thủy điện Hố Hô) bàng quan trả lời: "Việc xả đập, đơn vị đã làm theo đúng quy trình. Chúng tôi đã có công văn đăng ký với ban PCLB tỉnh Hà Tĩnh từ ngày 13/10 (trước lúc xảy ra lũ 1 ngày - PV)".

Việc xả lũ "đúng qui trình" đã khiến 16 xã, với hơn 10.000 hộ dân tại huyện Hương Khê (Hà Tĩnh) bị ngập sâu. Trong đó có 9 xã bị cô lập hoàn toàn, gần 3.000 ngôi nhà bị ngập sâu trên 2m, như ở xã Phương Mỹ, Phương Điền, Phúc Đồng, Hà Linh, Hương Giang…

Kết quả của việc xả lũ "đúng quy trình".

“Nước lên quá nhanh, khiến chúng tôi không kịp thu dọn đồ đạc, vật nuôi bị nước cuốn trôi hết rồi”, ông Trần Văn Hưng, trú xã Lộc Yên, huyện Hương Khê xót xa nói.

“Đập Hố Hô bất ngờ xả lũ trong khi mưa rất to, khiến mực nước lên nhanh, trong khi đó, chúng tôi không hề nhận được thông báo nào. Khi thấy nước lên to quá, gia đình tôi chỉ kịp trèo lên nóc nhà để tránh”, bà Nguyễn Thị Lộc, trú xã Phương Điền cho hay.

Đáng nói, hầu hết người dân ở các vùng ngập sâu đều cho biết, trước đó, họ chưa từng nhận được thông báo nào đến việc đập Hố Hô sẽ xả lũ.

Gần 3.000 ngôi nhà bị ngập sâu trên 2m.

“Chúng tôi không hề nhận được bất cứ thông báo xả đập nào”, ông Đinh Văn Sánh, Chủ tịch UBND xã Hương Liên khẳng định.

Ông Lê Ngọc Huấn, Chủ tịch UBND huyện Hương Khê cũng cho biết: “Huyện chưa hề nhận được bất cứ thông báo bằng văn bản nào của Công ty CP Thủy điện Hồ Bốn, về việc xả đập. Các xã thì có nhận được, tuy nhiên lúc đó cũng đã sát giờ xả rồi, toàn vùng lại bị cắt điện”.

“Xả như vậy là sai quy trình. Theo đúng quy trình xả lũ thì phải thông báo với các địa phương trước 2 ngày, để có phương án phòng tránh chứ”, ông Huấn bức xúc.

Trước phản ứng của lãnh đạo và người dân địa phương, ông Vũ Mạnh Hùng, Giám đốc Công ty CP thủy điện Hồ cho hay: "Nước về nhanh nên chúng tôi không thể giữ được nữa, giữ là sẽ bị tràn đập, buộc chúng tôi phải xả thôi”(!?).

Ngân Hà – Cao Uyên

Let's block ads! (Why?)

Nghẹn ngào với lá thư người chồng gửi cho các y bác sĩ sau khi vợ qua đời

Nhà văn Peter DeMarco mất đi người bạn đời Laura khi cô mới 34 tuổi vì căn bệnh hen suyễn. Sau sự ra đi của vợ, anh đã viết một lá thư gửi đến các y bác sĩ của bệnh viện Bệnh viện CHA Cambridge – những người đã tận tình chăm sóc Laura cho tới khi cô trút hơi thở cuối cùng. Lá thư thực sự khiến bất cứ ai cũng phải nghẹn ngào xúc động:

“7 ngày, sau sự ra đi của Laura Levis, tôi bắt đầu kể cho bạn bè và gia đình của mình nghe về việc các y bác sĩ đã chăm sóc cho vợ tôi ra sao. Khi tôi kể đến 15 cái tên bao gồm các y tá, bác sĩ, chuyên gia, nhân viên, thậm chí cả người dọn vệ sinh… tất cả đã dừng lại và hỏi tôi một câu:

Bài liên quan:

- “Làm sao anh có thể nhớ hết tên những người đó?”

Tôi liền trả lời:

- “Làm sao mà không nhớ được cơ chứ?”

Khi Laura nằm bất tỉnh, mỗi người trong các bạn đã chăm sóc Laura bằng tất cả sự chuyên nghiệp, lòng tốt và nhân phẩm cao quý. Dù không biết cô ấy có nghe thấy hay không, nhưng trước khi cần tiêm, các bạn đều nói lời xin lỗi với cô ấy vì việc này sẽ gây ra một chút đau đớn.  Lúc lắng nghe trái tim cùng lá phổi cô ấy qua ống nghe và thấy chiếc áo choàng trượt khỏi cơ thể, các bạn đã kéo lên, che kín cho Laura một cách đầy tôn trọng. Khi căn phòng chuyển lạnh, các bạn nhanh chóng đắp chăn để cô ấy ngủ ngon hơn một chút chứ không đơn thuần để điều chỉnh thân nhiệt.

Vợ chồng Peter. Ảnh: Nhân vật chia sẻ

Các bạn cũng đã quan tâm rất nhiều tới cha mẹ vợ của tôi. Các bạn giúp họ ngồi vào chiếc ghế tựa của căn phòng, cứ 1 tiếng lại lấy nước và hoa quả cho họ, thật đều đặn theo giờ. Các bạn bình tĩnh và kiên nhẫn đến kinh ngạc khi bố mẹ vợ tôi liên tiếp đưa các câu hỏi. Bố vợ tôi vốn là một bác sĩ và ông cảm thấy hạnh phúc hơn nhiều khi được cùng chăm sóc con gái mình. Tôi không thể nói với các bạn, điều đó có ý nghĩa như thế nào đối với ông ấy.

Và cuối cùng, là cách mà các bạn đối xử với tôi. Làm sao tôi có thể có đủ sức mạnh để vượt qua 1 tuần đau khổ ấy mà không có các bạn?

Không biết bao lần, khi các bạn bước vào phòng và bắt gặp cảnh tôi đang khóc, gục đầu, nắm lấy tay vợ… Các bạn đã lặng lẽ làm việc rồi nhẹ nhàng bước ra giống như thể mình là người vô hình để không làm ảnh hưởng đến tôi. Không biết bao lần, các bạn sẵn sàng sắp xếp lại đống dây điện, dây dẫn ngổn ngang trên giường để tôi có chỗ và gần vợ hơn một chút.

Không biết bao nhiêu lần, các bạn kiểm tra xem tôi cần gì không, từ thức ăn đến thức uống, từ quần áo sạch đến nước tắm nóng, từ quy trình y tế thậm chí cả việc tôi cần một người chỉ để trò chuyện.

Không biết bao nhiêu lần, các bạn đã ôm và động viên khi tôi như vỡ ra từng mảnh, hỏi về cuộc sống cũng như con người trước đây của Laura hoặc dành thời gian ngắm ảnh rồi đọc những gì tôi viết cho cô ấy. Không biết bao nhiêu lần, các bạn phải thông báo tin xấu với lời lẽ dịu nhẹ nhất cùng đôi mắt đượm buồn.

Khi tôi cần sử dụng một máy tính để gửi email gấp, các bạn đã hỗ trợ tôi. Khi tôi lén mang chú mèo Cola vào viện để nó thơm lên mặt Laura lần cuối, các bạn biết nhưng vờ như không thấy gì.

Và trong một buổi tối đặc biệt, các bạn cho phép tôi toàn quyền quản lý phòng hồi sức cấp cứu để mời đến hơn 50 người thân của Laura gồm bạn bè, đồng nghiệp, gia đình. Giữa tiếng guitar, opera và những điệu nhảy tràn ngập, tôi nhận ra vợ mình đã chạm tới tâm hồn người khác như thế nào. Đó là đêm cuối cùng giữa chúng tôi. Nó sẽ không thể xảy ra nếu không có sự ủng hộ của các bạn.

Còn một khoảnh khắc, một giờ đồng hồ tôi không bao giờ quên.

Vào ngày cuối cùng, ngày mà chúng ta chờ đợi, ngày mà Laura phẫu thuật để hiến tạng, tôi muốn được ở một mình với cô ấy. Thế nhưng mọi người, gia đình cùng bạn bè vẫn cứ đến để nói lời chia tay với Laura. Khoảng 4 giờ chiều, mọi người mới đi hết, còn lại tôi với cảm xúc và một cơ thể kiệt sức, thứ tôi cần là một giấc ngủ ngắn. Tôi đã hỏi 2 y tá là Donna và Jen, tôi nhờ họ chuẩn bị một chiếc ghế tựa, mặc dù ngủ trong tư thế đó không dễ chịu nhưng điều quan trọng là tôi được ở bên cạnh Laura.

Thế nhưng, những gì họ làm cho tôi còn tuyệt vời hơn thế rất nhiều. Các y tá đề nghị tôi rời khỏi phòng một lát. Khi tôi trở lại, họ đã chuyển Laura về bên phải giường, để chừa một khoảng trống vừa đủ để tôi có thể nằm cùng cô ấy lần cuối cùng. Tôi hỏi liệu chúng tôi có thể xin một tiếng đồng hồ không bị làm phiền được không. Họ gật đầu, kéo rèm, đóng cửa và tắt đèn.

Tôi nép thân mình vào gần Laura. Trông em rất đẹp – tôi đã nói với cô ấy như vậy, vuốt ve mái tóc và khuôn mặt của Laura. Tôi kéo chiếc váy xuống một chút, hôn lên bờ ngực, áp đầu vào đó để cảm nhận từng hơi thở và tiếng tim đập. Khoảnh khắc cuối cùng của vợ chồng tôi tự nhiên, tinh khiết, dịu dàng hơn bất cứ điều gì. Cứ như vậy, tôi ngủ thiếp đi.

Tôi sẽ nhớ mãi giây phút cuối cùng ấy. Đó là món quà vượt lên tất cả. Xin cảm ơn Donna và Jen.

Thực sự, tôi xin cảm ơn các bạn với tất cả tình yêu và tấm lòng".

Let's block ads! (Why?)

Thông tin mới nhất về thiệt hại của ngành đường sắt do mưa lũ

Tổng công ty Đường sắt Việt Nam vừa cho biết, tính đến chiều 15/10, sơ bộ thiệt hại về cơ sở hạ tầng đường sắt rất lớn do nhiều điểm đường sắt bị sạt lở, treo ray do mưa lụt tại Quảng Bình trong 3 ngày qua.

Một số điểm bị hư hỏng nặng như tại km405+500 - km406+200, nước tràn qua đường sắt, chảy xiết gây xói lở nền đường, phải phong tỏa khu gian La Khê - Tân Ấp từ 19h00 ngày 14/10. Tại km425+300 - km425+700, nước chảy xiết xói lở nền đường, phải phong tỏa khu gian Đồng Chuối - Kim Lũ lúc 18h05 ngày 14/10. Km456+000 - km456+090, nước sông Gianh dâng cao, nước ngầm trong sườn núi chảy qua nền đường làm sát lở mái ta luy phải phong tỏa khu gian Ngọc Lâm - Lạc Sơn từ 16h00 ngày 14/10.

Km 468+095 - km 468+250, trôi nền đường, ray treo 0,8m; riêng km 468+200 ray treo khoảng 1,6m; nước chảy xiết phải phong tỏa khu gian. Km 550+670, nền đường bị xói trôi 7 m, sâu 5m; Ghi N1 ga Mỹ Đức bị xói trôi nền đường (độ sâu 5-6m) phải phong tỏa khu gian từ 22 giờ 30 ngày 14/10/2016…

Hành khách trên chuyến tàu SE19, mắc kẹt tại Quảng Bình được đưa lên ca nô trưa 15/10 để ra nơi an toàn. Ảnh: Đức Thọ/TTXVN.

Việc chuyển tải hành khách đã được thực hiện từ chiều 15/10, 132 hành khách bị mắc kẹt trên tàu SE19 tại Ga Lệ Sơn đã được chuyển tải an toàn. Hiện công tác chuyển tải hơn một nghìn hành khách bị ách tắc dọc đường đang được tiếp tục.

Bà Phùng Thị Lý Hà, Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Vận tải đường sắt Hà Nội cho biết, ngành Đường sắt vẫn tiếp tục tổ chức bán vé phục vụ hành khách. Tuy nhiên, ngày 16/10, các chuyến tàu xuất phát từ Hà Nội vào sẽ kết thúc hành trình tại Vinh, còn từ phía Nam ra sẽ kết thúc hành trình tại Đồng Hới, không tổ chức chuyển tải giữa Đồng Hới - Vinh.

Về phía Bộ Giao thông Vận tải, tại công văn số 12150CV-BGTVT do Thứ trưởng Lê Đình Thọ ký gửi Tổng cục Đường bộ Việt Nam; Cục Hàng hải Việt Nam; Cục Đường thủy nội địa Việt Nam; Cục đường sắt Việt Nam; Tổng công ty Đường sắt Việt Nam và một số Sở Giao thông Vận tải yêu cầu khẩn trương khắc phục, ứng phó mưa lũ tại khu vực miền Trung.

Theo đó, Bộ Giao thông Vận tải yêu cầu Cục Hàng hải Việt Nam chỉ đạo cảng vụ Hàng hải Quảng Bình, Trung tâm Phối hợp Tìm kiếm cứu nạn Hàng hải phối hợp với các lực lượng khác tại địa phương tham gia cứu hộ, cứu nạn các tàu bị trôi dạt ra biển và tìm kiếm cứu nạn thuyền viên bị mất tích. Chỉ đạo Đài thông tin Duyên hải tăng cường thời lượng phát sóng, thông báo kịp thời diễn biến của bão Sarika đang hoạt động trên vùng biển phía Đông Philipines.

Bộ Giao thông Vận tải yêu cầu Tổng cục Đường bộ Việt Nam tập trung vật tư, thiết bị và nhân lực tổ chức đảm bảo an toàn giao thông, khắc phục hậu quả trong và sau khi mưa, lũ. Kiểm tra mức độ hư hỏng tại các bến phà, cầu phao, các khu vực xung yếu, các cầu yếu… để kịp thời sửa chữa, khắc phục đảm bảo giao thông thông suốt trong thời gian ngắn nhất; Chỉ đạo các đơn vị thực hiện công tác duy tu, bảo dưỡng thường xuyên đường bộ sau mưa, lũ, phải giữ được mặt đường êm thuận, các công trình thoát nước luôn thông thoáng, hệ thống biển báo hiệu đầy đủ, rõ ràng. Sửa chữa, gia cường kho tàng, cơ sở vật chất hiện có của đơn vị, đảm bảo an toàn.

Đối với Cục Đường thủy nội địa Việt Nam, Bộ yêu cầu Cục này chỉ đạo các đơn vị tổ chức điều tiết hướng dẫn đảm bảo giao thông; kịp thời sửa chữa, bổ sung phao tiêu, biển báo bị hư hỏng do mưa, lũ gây ra… Lãnh đạo Bộ Giao thông Vận tải cũng yêu cầu Cục Đường sắt Việt Nam và Tổng công ty Đường sắt Việt Nam khẩn trương thực hiện khắc phục sự cố do sạt lở đường, tắc nghẽn tàu.

Quang Toàn
Nguồn: TTXVN

Video tin tức được xem nhiều:

Let's block ads! (Why?)